Решение № 2А-124/2020 2А-124/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-124/2020

дело №2а-124/2020

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 января 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре - Абдулаевой Р.А.,

с участием представителя ответчиков – заместителя старшего судебного пристава Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шанс» в лице руководителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора незаконным, мотивируя следующим.

Согласно данным изъятым с официального сайта ФССП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № взыскан исполнительский сбор в размере 10 000руб.. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права. Она является единственным учредителем ООО «Шанс». Предприятие не осуществляет никакую деятельность. Ею неоднократно в каждом письме прилагалась копия паспорта и просьба все ответы присылать на адрес в <адрес> по месту ее проживания. Ей неизвестно когда вынесено постановление. В адрес Нефтекумского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ею направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на который она получила ДД.ММ.ГГГГ.. О взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ей неизвестно. В ответ на ее обращения, не представлено сведений о почтовом отслеживании направленных постановлений.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков, в том числе и по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Шанс» было выслано в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. почтовой связью по адресу местонахождения юридического лица. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены. Документально подтвердить факт вручения оспариваемого постановления не может.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Шанс» о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником добровольно не исполнены требования по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.. Документально подтвердить факт вручения оспариваемого постановления не может.

Принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании административного истца, суд признает ее явку не обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав - исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26).

Пунктом 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 ФССП России от 08.07.2014г. №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014г.).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Шанс» о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам за счет имущества в размере 1 361,52руб. В данном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно реестру почтовых отправлений в ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ. направлено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ООО «Шанс» в размере 10 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем административного истца ФИО3 в адрес старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в том числе, в не уведомлении должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства.

В ответе на данную жалобу заместителем начальника Нефтекумского РОСП указано, что исполнительский сбор ДД.ММ.ГГГГ. вынесен законно, так как должник не оплатил свою задолженность своевременно.

Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством норм, административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника ООО «Шанс» о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, а также свидетельствующих о предоставлении административному истцу времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, поскольку отсутствуют сведения о дате получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию налогов, что не позволяет установить момент получения постановления и полагать, что административным истцом требования не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, являются не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем, возникает необходимость возложить на Нефтекумский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Шанс».

Возложить на Нефтекумский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю обязанность устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.