Решение № 2-4594/2017 2-488/2018 2-488/2018 (2-4594/2017;) ~ М-4501/2017 М-4501/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4594/2017

Дело № 2-488/2018

Поступило в суд 11.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

С участием прокурора Хусихановой Е.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ здоровью истицы был причинен вред. Виновницей ДТП признана ФИО2 Истице были причинены телесные повреждения, расцененные как <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>. На лечение и возмездное оказание услуг истицей понесены расходы на сумму 62 231,63 руб. Ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> в связи с чем, данные денежные средства должны быть возмещены страховой компанией. После обращения в страховую компанию истице было выплачено 57 862,28 руб. Отказ мотивирован нечитаемостью чеков. В результате ДТП истице причинены огромные нравственные страдания выразившиеся в <данные изъяты>. Кроме того, само поведение ответчика также вызывает у нее нравственные страдания, <данные изъяты>. За весь период с момента ДТП ответчик ни разу не помогла истице деньгами. В связи, с чем истица считает, что на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ФИО2 1 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму возмещения причиненного здоровью при ДТП по договору страхования ОСАГО в размере 4 369,35 руб.; с ответчика <данные изъяты> 50% штрафа от суммы неудовлетворенных требований; взыскать с ответчиков солидарно сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. за услуги адвоката.

В ходе рассмотрения дела по существу дело в части исковых требований к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в части.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и ранее данным пояснениям в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик не отрицает обязанности нести ответственности в виде компенсации морального вреда, однако, просила снизить его размер с учетом требований разумности и справедливости. Также просила учесть материальное положение ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора Хусихановой Е.В., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами /п. 1.3./. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда /п. 1.5./. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством /п. 1.6./.

При этом в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, следовала по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов п.п., 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия» тех же правил, избрала скорость, без учета интенсивности движения и без учета дорожных условий, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Следуя указанным образом, приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановилась перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ и продолжила движение. Двигаясь, таким образом, ФИО2 на запрещающий красный сигнал светофора выехала на регулируемый пешеходный переход, где в 4,4 метра от правого, относительно своего движения, края проезжей части <адрес> и в 9,8 метра от угла <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора по регулируемому светофорными объектами указанному выше пешеходному переходу.

На основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, составленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Данные телесные повреждения оцениваются как <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше <данные изъяты> процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, в результате данного ДТП пешеходу ФИО1 был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Из Приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> мес., в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены в период отбывания наказания в виде <данные изъяты> следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>. На ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность <данные изъяты> раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен тяжкий вред здоровью пешехода ФИО1, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, при этом нарушений правил дорожного движения пешеходом ФИО1 ни органами следствия при расследовании уголовного дела, ни судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП истице ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Следовательно, в силу закона ФИО1 имеет право требовать компенсации причиненных ей в результате ДТП физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истице телесных повреждений, длительности ее лечения, невозможности трудоустройства, тяжелого психологического переживания ею по поводу причинения ей повреждений в результате ДТП, а также действий ответчика, которая после ДТП не предприняла мер к добровольному заглаживанию вины и компенсации морального вреда, ее возраст, наличие доходов и возможность компенсировать причиненный моральный вред, доказательств обратного суду не представлено. Также заслуживает внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. Судом также принимаются во внимание полученные травмы истицей и ее вынужденная беспомощность в результате травматизации. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО3 – 400 000 рублей.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 оплатила за услуги представителя 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг адвоката Щеголева В.В. В силу указанных норм закона, удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, а также что по делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 заявлен иск о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-488/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья