Решение № 2-3788/2025 2-3788/2025~М-2864/2025 М-2864/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3788/2025

Гр.дело №2-3788/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре Баглаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Территориальная генерирующая компания №14», Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о возмещении вреда, причиненного вследствие прорыва трассы горячего водоснабжения,

установил:

Истец ФИО2, обращаясь в суд, просит взыскать стоимость ущерба автомобиля марки «ФИО1», гос. № ... принадлежащий истцу на праве собственности, в суме 141 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 8 389 руб., итого 154 689 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2025 около 11.00 час. на <адрес>, на повороте, возле <адрес>, его автомобиль «ФИО1», гос.номер ... 03, провалился передним правым колесом в яму, образовавшуюся в результате обрушения асфальтового дорожного покрытия. Самостоятельно выбраться из ямы не смог, позвонил по телефону <***> и сообщил о случившемся. В образовавшейся яме было видно, что она быстро наполняется горячей водой, были риски того, что яма продолжит обрушаться и его автомобиль может провалиться еще больше. Примерно через 1 час на место происшествия прибыла аварийная служба ТГК-14, которые помогли вытащить его машину из ямы, прибыл инспектор ДПС. Инспектором ДПС зафиксировано данное происшествие, составлено определение 0300 ... от 17.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате происшествия поврежден передний бампер его транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 28.05.2025 ... сумма ущерба составила 141 300 руб. Указанная экспертиза проведена без участия ответчиков, уведомленных о проведении экспертизы. Заявление о возмещении ущерба было направлено ответчикам, на которое ПАО ТГК 14 ответило, что обрушение дорожного покрытия в результате тепломагистрали не является причиной того, что его автомобиль провалился и получил повреждения. Комитет городского хозяйства ответил истцу, что ими установлено, что трубопровод, повреждение которого стало причиной образования ямы на проезжей части, относится к объектам теплоснабжения, входящих в состав тепломагистрали ..., и эксплуатируется ПАО «ТГК-14» на основании договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 ...

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэв судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения, из которого следует, что водитель, управляя автомобилем, не учел дорожные условия и не был достаточно внимательным. При должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель имел возможность избежать ДТП. В обязанности Комбината по благоустройству г.Улан-Удэ входит осуществление мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Согласно муниципальному заданию от 27.12.2024 ... МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Также в дополнительном пояснении указали, что со стороны Комитета надлежащим образом предприняты действия, направленные на устранение последствий аварий. Полагает, что причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействием со стороны Комитета и аварией, произошедшей на тепломагистрали ..., которая стала причиной ДТП, не предусматривается.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ТГК-14» не явился, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Ранее, от ответчика ПАО ТГК-14 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вина ПАО ТГК-14 отсутствует, поскольку на территории выполнения работ были соблюдены все меры предосторожности, повреждение дорожного покрытия и последующий провал автомобиля истца допускают, могло произойти из-за скрытой дефектации грунта, либо изменения гидрогеологической обстановки. Данные обстоятельства не зависели от действия/либо бездействия ответчика. Полагают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что участок проезда, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца на содержание Комбинату не передан, обязанность по возмещению ущерба возлагается на лиц, во владении которых находятся соответствующие сети и коммуникации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО1 гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалам гражданского дела и материалам по факту ДТП 17.05.2025 около 11.00 час. по адресу: <адрес>, на повороте, возле <адрес> произошел обвал грунта (асфальт), когда автомобиль «ФИО1», гос. ... заезжал на территорию, в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, когда провалился передним правым колесом в яму, образовавшуюся в результате обрушения асфальтового дорожного покрытия. По результатам составленного материала по факту ДТП вынесено определение 0300 ... от 17.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец в суде пояснил, что самостоятельно выбраться из ямы не смог, позвонил по телефону <***> и сообщил о случившемся. В образовавшейся яме было видно, что она быстро наполняется горячей водой, были риски того, что яма продолжит обрушаться и его автомобиль может провалиться еще больше. Примерно через 1 час на место происшествия прибыла аварийная служба ТГК-14, которые помогли вытащить его машину из ямы, прибыл инспектор ДПС. Инспектором ДПС зафиксировано данное происшествие.

21.05.2025 истцом направлены в ПАО ТГК-14 и Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ уведомления о проведении осмотра по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба с указанием даты и места проведения осмотра – 23.05.2025 в 14-00 час.

29.05.2025 и 19.06.2025 истцом направлены заявления в ПАО ТГК-14 и Комитет городского хозяйства. Комитет городского хозяйства не нашел оснований для удовлетворения заявления о возмещении ущерба в размере 146 300 руб.

Истцом 10.07.2025 направлено в ПАО ТГК-14 заявление о возмещении ущерба в размере 146 300 руб.

Согласно письму от 09.07.2025 ... Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, адресованное истцу, указано, что трубопровод, повреждение которого стало причиной образования ямы на проезжей части, относится к объектам теплоснабжения, входящих в состав тепломагистрали ..., и эксплуатируется ПАО «ТГК-14» на основании договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 ... Комитет городского хозяйства не является надлежащим ответчиком в данной ситуации, поскольку не владеет и не обслуживает данный трубопровод. Ответственность за содержание инженерных сетей и своевременное устранение аварийных ситуаций лежит на ПАО «ТГК-14».

Согласно договору аренды имущественного комплекса ... от 04.07.2012 МУ «Комитет по управлению имущество и землепользованию г. Улан-Удэ» (арендодатель) и ОАО «Территориальная генерирующая компания ...» (арендатор) заключили договор о предоставлении во временное владение и пользование имущественного комплекса объектов теплоснабжения г.Улан-Удэ (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в приложении ... за плату использования в соответствии с его техническим характеристиками (п.1.1). В приложении ... после порядкового номера ... имеется запись «Тепломагистраль ...», далее под номером 998 указано « Магистральные тепловые сети расположенные в подвале, в цокольном этаже многоквартирных жилых домов по <адрес>

Согласно указанному договору Арендатор обязан: п.3.4.5. Выполнять работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению Имущества, в порядке, установленном разделом 5 договора. Согласно п. 3.4.10. Немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) Имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества. Своими силами устранять повреждения, аварии, технические неполадки на Имуществе.

Согласно ответу Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ на запрос суда от 13.10.2025 ... о причине прорыва сообщено следующее: 22.05.2025 через платформу обратной связи в адрес Администрации г.Улан-Удэ поступило сообщение ФИО6 по вопросу отсутствия горячего водоснабжения по адресу: <адрес> связи с устранением аварии, с приложением фотоматериалов, подтверждающих обрушение асфальтового покрытия. Поскольку на указанном участке проходят тепловые сети, входящие в состав тепломагистрали ..., эксплуатируемые ПАО ТГК-14 на основании договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012, Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ 05.06.2025 направлен запрос ... в адрес ПАО ТГК-14 о предоставлении информации о причинах длительного отсутствия горячего водоснабжения и о принятых мерах по устранению нарушения. 11.06.2025 ПАО ТГК-14 направило письмо ..., в котором сообщило, что в ходе проведения испытаний на плотность и прочность тепловых сетей тепломагистрали ... в период с 12.05.2025 по 15.05.2025 (в соответствии с графиком отключения тепловых сетей для проведения испытаний, ремонта оборудования и подачи горячей воды в летний период 2025 г., утвержденным Администрацией г.Улан-Удэ) специалистами компании было выявлено повреждение трубопровода между ТК13-9 и ТК13-10 (Ду426 мм) по <адрес>. Для устранения повреждения на данном участке тепловой сети с 17.05.2025 по 22.05.2025 произведены работы по ограждению провала. Установка прибора Каскад для определения места повреждения, вскрышные работы и замена участка трубопровода Да426 мм., Кроме того, 27.05.2025 через платформу обратной связи в адрес Администрации г.Улан-Удэ поступило обращение ФИО7 с просьбой восстановить благоустройство территории по адресу: <адрес>, после проведения работ по замене трубопровода специалистами ПАО ТГК-14, на который поступил ответ ПАО ТГК-14, что восстановление нарушенного благоустройства (асфальтирование) запланировано на осенне-летний период 2025 г.

Согласно оперативного журнала централизованная часть 24-21, журнал начат 29.03.2025, окончен 19.08.2025, за 17.05.2025 записей о прорыве теплотрассы на <адрес> отсутствуют.

Согласно графику отключения тепловых сетей для проведения испытаний, ремонта оборудования и подачи ГВС в летний период 2025 г., подключение горячей воды потребителям запланирован в Октябрьском районе с 16-26 мая 2025 г.

Из письма ПАО ТГК-14 от 11.06.2025 ... «Об устранении нарушений», адресованное Комитету городского хозяйства в связи с обращением ФИО6, следует, что при проведении испытаний на плотность и прочность тепловых сетей для проведения испытаний, ремонта оборудования и подачи ГВС в летний период 2025 г., утвержденного Администрацией г.Улан-Удэ, специалистами «Генерация Бурятии» филиал ПАО «ТГК-14» выявлено повреждение на трубопроводе между ТК13-9 и ТК13-10 Ду426 мм <адрес>. Для устранения повреждения на данном участке тепловой сети, с 17.05.2025 по 22.05.2025 произведены работы по ограждению провала, установка прибора Каскад для определения места повреждения, вскрышные работы и замена участка трубопровода Ду426мм. В связи с этим, было снижение параметров теплоснабжения подачи горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома <адрес>. После ремонтных работ параметры горячего водоснабжения восстановлены. Указанный ответ подписан заместителем директора по энергетическому комплексу ПАО ТГК-14 ФИО8, исполнитель ФИО9

Таким образом, повреждение дорожного покрытия на месте проведения работ тепломагистрали ..., расположенной по адресу: <адрес>, 6А, и последующий провал автомобиля истца стороной ответчика ПАО ТГК-14 не оспаривался. Более того, в своем письме ПАО ТГК-14 от 23.06.2025 г. ... «Об устранении нарушений», адресованное Комитету городского хозяйства в связи с обращением ФИО7 от 05.06.2025 по вопросу восстановления благоустройства по адресу: <адрес>, сообщил, что после проведения ремонтных работ произведен монтаж плит перекрытия, обратная засыпка и планировка грунта. Восстановление нарушенного благоустройства (асфальтирование) запланировано на осенне-летний период 2025 г. Указанный ответ подписан заместителем директора по энергетическому комплексу ПАО ТГК-14 ФИО8, исполнитель ФИО9

Также ответчик ПАО ТГК-14 указал в своем письменном отзыве, что провал мог произойти из-за скрытой дефектации грунта, либо изменения гидрогеологической обстановки. Данные обстоятельства не зависели от действия/либо бездействия ответчика. При этом, никаких доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, обрушение дорожного покрытия по <адрес> возле <адрес> произошло в результате виновных действий ответчика ПАО «ТГК-14», который не восстановил нарушенное благоустройство (дорожное покрытие, асфальтирование) после ремонтных работ на данном участке в надлежащее состояние, что в совокупности привело к тому, что транспортное средство истца ФИО1 с гос. номером ... провалилось передним правым колесом в яму на вышеуказанном участке и причинил значительный материальный ущерб истцу.

Истец в обоснование своих доводов представляет экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» от 28.05.2025 ...с, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 40 100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО «ТГК-14» не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, правом ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ПАО «ТГК-14» в счет материального ущерба, причиненного в результате обрушения дорожного (асфальтового) покрытия вследствие прорыва трассы горячего водоснабжения подлежат взысканию денежные средства в размере 141 300 руб.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла ФИО2 или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. исходя из цены иска, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявление истца удовлетворить и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 150 руб. (чек по операции от 13.08.2025).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8115 ...) ущерб в размере 141 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб., всего 151 539 руб.

Требования к ответчику Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (паспорт 8115 ...) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 150 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 13.08.2025).

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Далбанова

УИД 04RS0007-01-2025-003951-44