Решение № 2-200/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело № 2-200/2024 копия

14MS0019-01-2023-003985-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

[АДРЕС] [ДАТА]

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Маненко К.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование искового заявления, указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС], ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС]. 27 мая 2021 года из квартиры истцов произошло затопление квартиры ответчика, в результате которого ответчику был причинен материальный ущерб, размер которого стороны определили равным 10000 руб. По данному факту между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение, на основании которого ответчику истцами выплачено возмещение материального ущерба в размере 10000 руб. Однако, ответчик обратилась в страховую компанию ООО «МАКС», которой ей было выплачено страховое возмещение в размере 25330 руб. 88 коп., которое впоследствии в регрессном порядке решением мирового судьи было взыскано с истцов. Полагая, что ущерб, причиненный затоплением, ответчику выплачен страховой компанией, истцы считают, что выплаченные ими 10000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10000 руб.

ФИО1, ФИО4 изменили исковые требования, также просят расторгнуть соглашение, заключенное 28 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО5, по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ***, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился=, пояснил, что страховая компания выплатила ответчику с учетом установленных лимитов, то есть не в полном объеме; истцы, как виновники затопления, обязаны возместить ответчику недостающую часть, поэтому какого-либо неосновательного обогащения у истца не возникло.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, на стороне истцов, иск поддержала в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [АДРЕС], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДАТА]. Факт наличия права собственности подтвержден истцами в ходе рассмотрения данного дела.

ФИО5, а также ФИО6, принадлежит нижерасположенное жилое помещение в том же доме, [АДРЕС], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июля 2019 года.

Согласно акту обследования [АДРЕС] (совмещенные), составленному *** [ДАТА], квартира [АДРЕС] была затоплена водой из квартиры [АДРЕС], в результате чего на потолке в жилой комнате на отдельных участках установлено отставание обоев, намоканию подвергся точечный светильник (три штуки в декорации потолка), на полу (ламинат) на отдельных участках установлена деформация и вздутие стыков отдельных листов на площади 4,6 кв.м., намоканию подверглась двухспальная кровать, видимых отставаний отделочного материала и повреждению не выявлено; в санузле на потолке выявлены на отдельных участках следы от протекания на площади 0,7 кв.м., на стенах (керамическая плитка) установлены темные разводы от протекания воды, видимых отставаний и повреждений плитки не выявлено, намоканию подверглась межкомнатная дверь, местами видно растрескивание обналички.

Также в акте указано, со слов представителя ФИО7, собственник квартиры [АДРЕС] ФИО2 находится на лечении в ***, установлена вина собственника квартиры [АДРЕС] в затоплении квартиры [АДРЕС], так как при демонтаже стиральной машины-автомат, шланг подачи ХВС был уложен в поддон душевой кабины, в которой имеется пробоина, что привело к протеканию воды через перекрытие в нижерасположенные квартиры, так как кран перекрытия на гребенке не был закрыт до конца.

28 мая 2021 года между ФИО2 (дочь К-вых) и ФИО5 заключено соглашение, на основании которого ФИО5 выплачено возмещение в размере 10000 руб. за причиненный ущерб по акту затопления от [ДАТА].

ФИО2 в данном соглашении указана, как собственник [ДАТА].

При этом, [ДАТА] ФИО5 застраховала принадлежащее ей имущество, расположенное на территории страхования: [АДРЕС], в том числе от залива.

Страховщиком является АО «МАКС».

Факт страхования подтверждается полисом по страхованию имущества граждан [НОМЕР], программа «Простое решение», срок действия полиса – 365 дней.

[ДАТА] ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признало факт затопления [АДРЕС] страховым случаем, произвело расчет суммы выплаты, установило, что общий размер ущерба составляет 56715 руб. 39 коп. без износа, 53386 руб. 66 коп. с учетом износа.

Согласно заключению расчета, с учетом лимитов ответственности, АО «МАКС» установлен размер страхового возмещения в сумме 24398 руб. 88 коп.

23 июля 2021 года между АО «МАКС» и ФИО5 заключено соглашение об урегулирование страхового события, на основании которого ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 24398 руб. 88 коп.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением от [ДАТА] [НОМЕР].

АО «МАКС» обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации указанной суммы с ФИО1, ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка [НОМЕР] от [ДАТА] с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «МАКС» взыскано в порядке суброгации 24398 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 руб.

Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) было возбуждено исполнительное производство [НОМЕР].

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от [ДАТА], требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что материалами дела с достаточной полнотой подтверждается невыполнение истцами обязанности поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования, расположенного в [АДРЕС], а неисполнение данной обязанности повлекло причинение ответчику материального ущерба. Данное обстоятельство истцами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

Ответчик имеет право на возмещение причиненных ему в результате залива убытков в полном объеме.

Размер ущерба, согласно расчету суммы выплаты, составляет 56715 руб. 39 коп. без износа, 53386 руб. 66 коп. с учетом износа.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом правового смысла вышеприведенных норм материального права, суд полагает, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ущерба возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, у ответчика, получившего от истцов 10000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, какого-либо неосновательного обогащения не возникло, так как разница между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 32316 руб. 51 коп. (56715 руб. 39 коп. - 24398 руб. 88 коп.).

За вычетом 10000 руб., выплаченных истцами ответчику, размер невозмещенного ущерба на стороне ответчика, обусловленного заливом, составляет 22316 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Что касается расторжения соглашения, заключенного 28 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО5, то оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В ходе рассмотрения данного иска, истцы неоднократно поясняли, что данное соглашение составлено в письменном виде ООО «ЛПЖХ».

В ходе рассмотрения данного иска представитель ООО «ЛПЖХ» пояснял, что ФИО2 указана собственником в соглашении, так как такая информация была представлена собственниками; само соглашение было составлено по просьбе К-вых для возмещения ущерба в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, несмотря на то, что соглашение подписано от лица собственников [АДРЕС] не К-выми, а ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно заключено от имени и в интересах собственников [АДРЕС], а не от имени и в интересах ФИО2

Суд также принимает во внимание, что в основу требования о расторжении соглашения истцами положено то обстоятельство, что ущерб уже возмещен страховой компанией, поэтому они не обязаны выплачивать ФИО5 денежные средства. Однако, как указано выше, даже с учетом спорной суммы в размере 10000 руб., убытки ФИО5 в полном объеме К-выми не возмещены.

Однако, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельств, соответствующих указанным условиям, либо иных оснований, предусмотренных законом,

Как следствие, оснований для расторжения соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде [ДАТА].

Идентификаторы сторон:

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

ФИО4, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

ФИО5, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела [НОМЕР] в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).