Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-772/2023;)~М-688/2023 2-772/2023 М-688/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело № (2-772/2023)

Поступило в суд 30.11.2023

УИД 54RS00№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 <......> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Почта Банк» обратился в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что <.....> Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, процентная ставка годовых составляет 17,90 %.

Факт предоставления кредита и все осуществляемые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

По состоянию на <.....> размер задолженности за период с <.....> по <.....> составляет 117891 рубль 74 копейки из которых:

- сумма основного долга – 117371 рубль 10 копеек;

- задолженность по неустойкам – 520 рублей 64 копейки.

Просит суд:

- взыскать в пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 <......> сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> состоянию на <.....> размер задолженности за период с <.....> по <.....> составляет 117891 рубль 74 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 558 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец - представитель АО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду предоставил заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком ФИО1 исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца и ответчика, суд считает, необходимы исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3558 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в суд платёжных поручений № от <.....>, № от <.....> следует, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 3 558 рублей.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1 067 рублей 40 копеек (3558*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО1 в АО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 067 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком Л-вым <......>.

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 <......> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 <......> в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <.....> состоянию на <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 117 891 рубль 74 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 067 рублей 40 копеек, а всего общую сумму в размере 118 959 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Макалев И.В.