Приговор № 1-62/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 1-62/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 24 июня 2021 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С., заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., предоставившей удостоверение № 981, ордер № 020067 от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Ленинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 45 минут около заправочной станции по адресу: <адрес>, ФИО1, не имея прав на управление транспортными средствами, являясь, в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион. После остановки инспекторами ДПС и отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, ФИО1, находясь в Волжском филиале ГБУЗ «ВОКПБ №» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения что, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, он находился у себя дома, когда решил поехать к своему знакомому. Будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он взял ключи от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> и направился к своему знакомому. По пути, он заехал на заправку по адресу: <адрес>, где к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль, которым он управлял, а также свое водительское удостоверение. Он сообщил, что водительское удостоверение не имеет, так как был лишен права управления транспортными средствами и сдал его в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, остальные же документы на автомобиль он предъявил. На вопрос инспектора ДПС не употреблял ли я спиртного, он ответил отрицательно, в связи с тем, что он действительно в этот день спиртного не употреблял, однако инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где находился второй сотрудник полиции, которые отстранили его от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания или в медицинском учреждении, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД объяснил ему как необходимо набирать воздух и выдыхать его в алкотектор, что им и было сделано, после чего прибор выдал чек, в котором было указано 0,000 мг/л, то есть факт его алкогольного опьянения подтвержден не был. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился, в связи с чем, написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Согласен» и поставил свою подпись. Прибыв в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №», он вновь с использованием прибора набрал воздух и выдохнул его в прибор, результат был аналогичным первому 0,00 мг/л. Тогда ему было предложено сдать биологический объект (мочу), на что он также дал свое согласие, но в туалетной комнате произошел казус, и материал (моча) им был пролит на пол, в связи с чем материала (моча) было недостаточно для проведения исследования. После предоставления дополнительного времени для сдачи материала (моча) сдать его так и не получилось, в связи с чем, ему было предложено сдать кровь, однако в силу своей физической особенности (панической боязни уколов) от отбора данного биологического объекта он отказался. После этого, сотрудником ГИБДД на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он также поставил свою подпись. После того как сотрудник полиции отстранил его от управления, его автомобиль был задержан, осмотрен и в дальнейшем передан его супруге ФИО3 №4 По данному факту был составлен протокол, после чего она села за руль автомобиля и отвезла его домой. Во всех составленных сотрудниками полиции протоколах он поставил свои личные подписи, копии указанных протоколов были им получены, замечаний от него не поступило, также инспектором ДПС у него было отобрано объяснение. ФИО1 не отрицал, что управлял ДД.ММ.ГГГГ без права на управление транспортными средствами, так как ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и лишен водительских прав, однако отрицал факт того, что находился в этот день в состоянии опьянения, указывая на то, что он был трезвым. Кроме того, ФИО1 пояснил, что повторно пройти медицинское освидетельствование в данном или другом медицинском учреждении он предлагал, однако за то время, которое ему было представлено для повторного забора мочи, явилось недостаточным, а от сдачи материала (кровь) он отказался ввиду панического страха уколов, также ему врачом было сказано, что повторный анализ юридической силы иметь не будет. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку в инкриминируемом ему преступлении не виновен.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО3 №2 согласно графику дежурств, заступили на службу с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время несения службы примерно в 17-40 часов ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> стекла которого имели тонировку, тогда они направились вслед за ним. Автомобиль указанной марки двигался в направлении АЗС и подъехав на заправочную станцию по адресу <адрес>, остановился. Он подошел к водителю автомобиля указанной марки, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль и сообщил что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 вел себя странно, его речь была замедлена, хотя запах алкоголя из полости рта не исходил. На вопрос не употреблял ли тот спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 ответил отрицательно. Поведения ФИО1 показалось ему странным, кожные покровы были бледными, зрачки расширены. Далее ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились без участия понятых с применением видеосъемки. В 17-45 часов того же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанным протоколом ФИО1 согласился, о чем поставил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свою личную подпись. В целях установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, либо в медицинском учреждении, на что тот согласился пройти освидетельствование на месте задержания. Освидетельствование проводилось, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ алкотектором «Юпитер» путем выдыхания воздуха ФИО1 в мундштук алкотектора, после чего прибор выдал чек, согласно которому в выдыхаемом ФИО8 воздухе не было установлено наличие абсолютного этилового спирта, концентрация составила 0,000 мг/л, то есть не был установлен факт его алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свою подпись в данном акте, а также в чеке алкотектора. У него возникли сомнения, по внешнему виду было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. С прохождением медицинского освидетельствование ФИО1 изначально согласился, а потом пояснил, что лучше ему приехать и сдать биологический объект через месяц, так как недавно тот употребил путем выкуривания наркотическое средство, которое теперь содержится в моче и крови. После ФИО1 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПД №» по адресу: <адрес>, где он выдохнул в мундштук Лайен алкометера СД-400Р воздух, наличие абсолютного этилового спирта установлено не было, концентрация составила 0,000 мг/л. Далее согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также согласно правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ФИО1 врачом было предложено сдать биологический объект (мочу). ФИО1 сообщил изначально, что не хочет, а потом что не может, т. е. всячески пытался уклониться от его прохождения. Далее тот зашел в туалет и вышел с контейнером, однако мочи в нем практически не было, врач сообщил, что ФИО1 нарушает правила прохождения медицинского освидетельствования, мочи в контейнере недостаточно для проведения исследования, так как ее должно быть не менее 30 мг. Кроме того врач давал время ФИО1 больше положенного чтобы тот смог сходить в туалет, но ФИО1 этого не делал, всячески придумываю различные отговорки, предлагал разбавить мочу, которая находилась в контейнере водой. Отбор мочи производился под их наблюдением, ее тот не проливал. После невозможности сдать мочу, согласно правил, врач предложил ФИО1 сдать другой биологический объект для установления либо опровержения состояния опьянения - кровь. ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов ФИО1 сообщил, что от сдачи крови отказывается, причину не пояснил. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр-нарколог ФИО3 №3 зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Затем автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> регион был задержан, о чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО3 №4, которая предъявила водительское удостоверение. В ходе проверки личности ФИО1 по базе данных на лишение права управления транспортными средствами, было установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил. Со всеми составленными документами ФИО1 был ознакомлен и поставил свои подписи, замечаний не поступило. В последующем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как в действиях того усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Собранный в отношении ФИО1 материал был передан в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения (л.д.57-59).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО3 №1 согласно графику дежурств заступили на службу с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время несения службы примерно в 17-40 часов ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> стекла которого были затонированы, тогда они направились вслед за ним. Автомобиль указанной марки двигался в направлении АЗС и подъехав на заправочную станцию по адресу <адрес>, остановился. ФИО3 №1 подошел к водителю автомобиля указанной марки, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 вел себя странно, его речь была замедлена, хотя запах алкоголя из полости рта не исходил, реакция заторможена. На вопрос не употреблял ли тот спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 ответил отрицательно. Поведение ФИО1 показалось странным, кроме того кожные покровы были бледными, зрачки расширены. Далее ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КОАП РФ процессуальные действия производились без участия понятых с применением видеосъемки. В 17-45 часов того же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с которым последний согласился, о чем поставил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свою личную подпись. В целях установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, либо в медицинском учреждении, на что тот согласился пройти освидетельствование на месте задержания. Освидетельствование проводилось, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ алкотектором «Юпитер» путем выдыхания воздуха ФИО1 в мундштук алкотектора, после чего прибор выдал чек, согласно которому в выдыхаемом ФИО8 воздухе не было установлено наличие абсолютного этилового спирта, концентрация составила 0,000 мг/л., то есть не был установлен факт его алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свою подпись в данном акте, а также в чеке алкотектора. У него и ФИО3 №1 возникли сомнения, по внешнему виду было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего ФИО3 №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. С прохождением медицинского освидетельствование ФИО1 изначально согласился, а потом в его присутствии пояснил, что лучше тому приехать и сдать биологический объект через месяц, так как недавно тот употребил путем выкуривания наркотическое средство, которое теперь содержится в его моче и крови. После ФИО1 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПД №» по адресу: <адрес>, где ФИО1 выдохнул в мундштук Лайен алкометера СД-400Р воздух, наличие абсолютного этилового спирта установлено не было, концентрация составила 0,000 мг/л. Далее согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также согласно правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, ФИО1 врачом было предложено сдать биологический объект (мочу). ФИО1 сообщил изначально, что не хочет, а потом что не может, то есть всячески пытался уклониться от его прохождения. Далее тот зашел в туалет и вышел с контейнером, однако мочи в нем практически не было, врач сообщил, что ФИО1 нарушает правила прохождения медицинского освидетельствования, мочи в контейнере недостаточно для проведения исследования, так как ее должно быть не менее 30 мг. Кроме того врач давал время ФИО1 больше положенного чтобы тот смог сходить в туалет, но ФИО1 этого не делал, всячески придумывал различные отговорки, предлагал разбавить мочу, которая находилась в контейнере водой. Отбор мочи производился под их наблюдением, ее тот не проливал. После невозможности сдать мочу, согласно правил врач предложил ФИО1 сдать другой биологический объект для установления либо опровержения состояния опьянения - кровь. ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 часов ФИО1 сообщил, что от сдачи крови отказывается, причину не пояснил. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр-нарколог ФИО3 №3 зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования. ФИО3 №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Затем автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> регион был задержан, о чем ФИО3 №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО3 №4, которая предъявила водительское удостоверение. В ходе проверки личности ФИО1 по базе данных на лишение права управления транспортными средствами, было установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т. е. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил. Со всеми составленными документами ФИО1 был ознакомлен и поставил свои подписи, замечаний не поступило. В последующем, ФИО3 №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как в действиях того усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Собранный в отношении ФИО1 материал был передан в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача психиатра-нарколога ВП ГБУЗ «ВОКПД №» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночное дежурство ВП ГБУЗ «ВОКПД №», расположенное по адресу: <адрес>. В тот вечер инспекторами ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 19-16 часов было начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 выдохнул воздух в мундштук алкотектора, результат составил 0,00 мг/л. Однако по внешнему виду у ФИО1 присутствовала вегетативно-сосудистая реакция, выполнение координационных проб нельзя было исключить состояние опьянения, так как наличие вышеперечисленных показателей свидетельствовали об интоксикации. Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 было предложено сдать биологический объект-мочу. С этой целью ФИО1 с сотрудниками полиции прошел в туалет, а выйдя из него в сопровождении инспекторов принес контейнер с мочой (1-2 мл), количество которого было недостаточно для проведения освидетельствования (химико-токсикологического исследования). Далее ФИО1 было дано время для сбора мочи и ее сдачи повторно, было предложено попить воды. В течении 40 минут обследуемый так и не смог собрать объект, в связи с этим согласно вышеуказанного приказа ФИО1 было предложено сдать биологический материал – кровь, однако он от сдачи крови категорически отказался, аргументируя тем, что боится данной процедуры. Так как пациент отказался от сдачи биологического объекта, было вынесено медицинское заключение (отказ от медицинского освидетельствования), время было 20-05 часов ДД.ММ.ГГГГ. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления акта ФИО1 поинтересовался может ли он его пройти в ином медицинском учреждении, на что он ответил, что возможно пройти в другом государственном учреждении, ближайшее из которых является ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: <адрес> пояснил, что в суде повторное освидетельствование не будет иметь силы согласно практики и неоднократных слушаний. Данное высказывание носило рекомендательный характер, а решение оставалось за обследуемым (л.д.70-74).

Принимая показания свидетелей, данные в ходе дознания, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, они последовательны и однозначны, согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27);

-рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> ФИО1 (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения (л.д.10);

-выпиской из порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д.75-76);

-выпиской из правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д.77);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (л.д.11);

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, которыми зафиксировано место задержания и оформления ФИО1 (л.д.93-97);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.12-13);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №1 (л.д.64-66), приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-68).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд убеждён в виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку, в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял своим автомобилем.

Из показаний свидетеля защиты ФИО3 №4, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точного времени она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ее супруг ФИО1, и попросил забрать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион, который находится около заправки, расположенной по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу она увидела ФИО1 и сотрудников ГИБДД, где ФИО1 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектор показал, что состояние алкогольного опьянения не установлено. В медицинском учреждении алкотектор показал аналогичный результат, биологический объект-мочу у него сдать не получилось, а от сдачи крови последний отказался в связи с болезнью. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол. ФИО1 пояснил ей что спиртное не употреблял, запаха от него не исходило. Далее сотрудник полиции спросил у нее не употребляла ли она спиртное, на что она ответила отрицательно и предъявив водительское удостоверение поставила подпись в протоколе о задержании транспортного средства, получила его копию и села за управление. ФИО1 сел на пассажирское сиденье, они поехали домой. Ей было известно, что ФИО13 лишен права управления транспортными средствами. О том, что тот сел за управление автомобилем она не знала, так как дома ее не было (л.д.78-81).

Показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе дознания, последовательны и однозначны, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства и не опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него у сотрудников ДПС не имелось, также о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования с применением технического средства измерения, не определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 14 акта указано, что ФИО1 сдать мочу не смог, от сдачи крови отказался. В пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку как наличия личных неприязненных отношений с подсудимым так и наличия личной или иной заинтересованности и других оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Доводы защитника - адвоката ФИО7 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается освидетельствованием при помощи алкотектора на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, и не свидетельствует об отсутствие у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС Отделам МВД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, не представлено таких оснований и в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что на его состояние ДД.ММ.ГГГГ сказалась физическая усталостью от его трудовой деятельности, что и вызвало у него бледные кожные покровы, расширенные зрачки, а заторможенность речи это его физиологическая особенность организма, как заболевание в виде панического страха уколов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательств этому ни подсудимым ни его защитником не представлено, и кроме того, они не опровергают виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Непризнание подсудимым ФИО8 своей вины суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уход от ответственности, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, женат, имеется на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, судом не установлено, ФИО8 или его защитником не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО8 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем назначения наказания в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО8 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303 - 304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Ленинском районном суде <адрес>