Решение № 2-1378/2024 2-1378/2024~М-990/2024 М-990/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1378/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001432-29

№ 2-1378/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК им. Калинина о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 19.08.2022 умер её родной брат ФИО2 Она как наследница его имущества, оформила наследственные права на 1/1372 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах СХПК им. Калинина, ТОО «Прогресс», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования.

18.03.2023 нотариусом Кагальницкого нотариального округа Ростовской области ФИО3 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на 1/1372 долю указанного земельного участка было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.03.2023, запись регистрации №.

В июле 2023 года она произвела выдел земельного участка в счет принадлежащей 1/1372 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и 16.11.2023 года зарегистрировала право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 81 200 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах СХПК им Калинина, ТОО «Прогресс». Впоследствии данный земельный участок мною был продан ООО «Кагальник-Агро».

Арендная плата за пользование земельной долей в виде 4 тони зерна, 20 кг. масла растительного и 100 кг. муки до 2021 года включительно ответчиком исправно выплачивалась ФИО2 За 2022 и 2023 года арендная плата не выплачивалась, в связи с чем она обратилась в суд и просит с взыскать с СПК им. Калинина неосновательное обогащение в виде арендной платы за 2022, 2023 годы в размере 8 т. зерна, 40 кг. масла растительного, 200 кг. муки.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель СПК им. Калинина по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ещё в 1996 году ФИО2 был выведен из состава членов СПК им. Калинина. СПК им. Калинина в своей деятельности не пользуется землей, принадлежащей ФИО2, арендная платы за пользование земельной долей ФИО2 кооперативом в 2021 не выплачивалось, как и не предоставлялась ФИО2 натурплата зерном, мукой и растительным маслом, в связи с чем просил в заявленном иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.03.2023 года ФИО1 является наследником, после смерти брата ФИО2, 1/1372 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах СХПК им. Калинина, ТОО «Прогресс», на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 7). Право собственности на 1/1372 долю указанного земельного участка было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.03.2023, запись регистрации № (л.д. 8-10).

27.09.1996 по заявлению ФИО2 он был выведен из состава СХПК им. Калинина. Ему был выделен земельный участок, из земель сельскохозяйственных угодий, на площади 8,12 га, из них 7,52 пашни, 0,6 га сенокосов и пастбищ.

Согласно справке № от 10.07.2024 между СПК им. Калинина и ФИО2 договоров не заключалось. Арендной платы за пользование земельной долей ФИО2 в 2021 не выплачивалось.

Доказательств тому, что ФИО2 с момента выхода из состава СПК им. Калинина и до настоящего момента имел договорные отношения с СПК им. Калинина, предоставлял кооперативу землю, а кооператив использовал землю или оплачивал арендную плату истицей не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что ФИО2 до 2021 года предоставлялась натурплата зерном, мукой и растительным маслом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2024.