Апелляционное постановление № 22-303/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 22-303/2026 Судья: Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 24 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2025 года, которым ходатайство

ФИО1 А,В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения

установил:

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.03.2022 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Андреаполь Тверской области) от 13.12.2023 в удовлетворении представления начальника ЛИУ-8 и осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22.02.2024 постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Андреаполь Тверской области) от 13.12.2023 отменено, принято новое решение, которым ходатайство ФИО1 и представление ФКУ ЛИУ, удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.03.2022 в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев принудительными работами на тот же срок – 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии за один день принудительных работ; возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания принудительных работ исчислять на основании чю21 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановление Каширского городского суда Московской области от 21.06.2024 представление МОВД России по городскому округа г. Кашина удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 на 30 суток, то есть по 20.07.2024.

Постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.07.2024 ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 07 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, назначенное апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22.04.2024 в соответствии с приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.03.2022, наказанием в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев 18 дней из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17.09.2024 постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.07.2024 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивировав тем, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области он отбывает наказания с 25.11.2024. С первых дней нахождение в исправительном учреждении был трудоустроен на производстве в качестве разнорабочего на участок «мясной цех». К своим обязанностям относится добросовестно, за что поощрялся начальником колонии. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. За время отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Исковых обязательств не имеет. Перевод в колонию-поселение позволит ему получить работу.

17 декабря 2025 Ржевским городским судом Тверской области по итогам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление – ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,- оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обосновании указал, что выводы суда считает не достаточными, не справедливыми, односторонними, просит суд изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора, который полагал, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает в полном объеме, выводы суда мотивированы, при этом основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденных к лишению свободы и отношения их к труду.

Из содержания п. "г" ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Изменение вида учреждения выступает одной из важнейших мер, стимулирующих осужденных к исправлению, в связи с чем, при принятии решения суд учитывает не только наличие формального основания – отбытие необходимой части срока, но и всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Суд верно установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного о переводе его в колонию-поселение, им отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

Судом исследована личность осужденного. Согласно характеристике, представленной учреждением, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не встал на путь исправления. Своим трудом и поведение, участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного не достигнуты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно установил, что оно было нестабильным.

Так, судом первой инстанции обоснованно приведены данные справки о поощрениях, согласно которой, в январе 2025 года ФИО1 получил 1 поощрение (за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях) в виде благодарности.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания, которые являются действующими и не сняты в установленном законом порядке: 12.05.2025 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, 21.10.2025 в виде устного выговора за не выполнение единого комплекса физических упражнений; 05.12.2025 выговор за нахождение на своем спальном месте в неотведенное время.

При этом, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью.

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, принимая во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и прокурора, возражавших против перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об одностороннем подходе при рассмотрении его ходатайства, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Анисимова