Решение № 2-2376/2024 2-2376/2024~М-1611/2024 М-1611/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2376/2024

УИД: 34RS 0008-01-2024-003165-31

Дело № 2-2376/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Волгоградская область, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ГАЗ33081, государственный регистрационный знак <***> (собственник автомобиля АО «Почта России»), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> и являющегося его собственником, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шеврале Нива, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО3

В результате данного ДТП, автомобилю марки Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Уполномоченными сотрудниками полиции виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак <***> (собственник автомобиля АО «Почта России»).

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 028581013, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере – 78000 руб. 00 коп.

Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в к ИП ФИО4. Согласно экспертному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный номер <***>, составила в размере - 292 400 руб. 00 коп.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с АО «Почта РОссии» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 214 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5344 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 793 руб. 83 коп., нотариальные расходы в размере – 2400 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны, извещенный о времени и месте его проведения, не явились, какие либо возражения не представили.

С учетом положений ст.154 ГПК РФ согласно которой, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, суд не усмотрел оснований для отложения дела и полагает рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Волгоградская область, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ГАЗ33081, государственный регистрационный знак <***> (собственник автомобиля АО «Почта России»), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> и являющегося его собственником, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шеврале Нива, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО3

В результате данного ДТП, автомобилю марки Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Уполномоченными сотрудниками полиции виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак <***> (собственник автомобиля АО «Почта России»).

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 028581013, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере – 78000 руб. 00 коп.

Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в к ИП ФИО4. Согласно экспертному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный номер <***> составила в размере - 292 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом были детально изучены все повреждения автомобиля, каждое из которых рассматривалось в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав выводы, принимает заключение экспертного исследования во внимание при разрешении по существу заявленного иска, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом выплаченных СПАО «ИНГОССТРАХ» сумм 78000 руб. 00 коп.), в размере - 214400 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2 при управлении им автомашиной ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО «Почта России», при повороте налево совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 и Ниву Шевроле государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, причиненные автомобилю истца повреждения, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 при управлении им автомашиной ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО «Почта России».

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Доказательств тому, что автомобиль ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения АО «Почта России» помимо его воле, сторонами суду не представлено.

Установив причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомашиной принадлежащей АО «Почта России» и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере - 214400 руб. 00 коп., исходя из расчета (292400 руб. 00 коп. – 78000 руб. 00 коп. = 214400 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме – 5344 руб. 00 коп., понесенные расходы на оплату услуг нотариуса – 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 793 руб. 83 коп. Указанные расходы вызваны защитой нарушенных прав, по конкретному делу, что отражено в доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 руб. 00 коп. не соразмерными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере – 15 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №... №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 214400 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5344 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере – 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 793 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании расходов на оплате услуг представителя свыше 15000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

--------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------