Апелляционное определение № 33-27445/2025 33-3589/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0№...-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № <...> по иску <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 365886.32 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 38 076.57 руб., неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, вдень от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной суммы, расходов на оценку в размере 37580 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 828.12 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик), с одной стороны и <...> (участник долевого строительства), с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, определенный договором построить объект долевого строительства и, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истцу передана квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» <...>-ММ от <дата> составила 341 654 руб.

<дата> в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, полученная <дата> и оставленная без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 365886,32 руб., неустойка в размере 38076,57 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф в размере 20948, 14 руб., почтовые расходы 828,12 руб., расходы на оплату экспертизы 37580 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки по <дата>

С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 458 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 г. отменить, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований в силу изменений законодательства о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков превышающей три проценты от цены договора, в период с 21 марта 224 г. по 30 июня 2025 г. в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства от 18 марта 2024 г. № 326 неустойка не начисляется. Взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной и не подтвержденной. Срок для удовлетворения претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 18 марта 02024 г. № 326,а потому штраф взысканию не подлежит.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, определенный договором построить объект долевого строительства и, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила 353 527.60руб.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от <дата> составила 341 654 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, полученная <дата>

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено <...> Согласно выводам, указанным в экспертном заключении №... от <дата> в квартире № <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, вызванные нарушением обязательных строительных требований, допущенных при строительстве, следовательно, являются нарушениями условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 365886.32 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участникам долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 16 апреля 2025 г., должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 3 531 527.60 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть сумму 105 945.82 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 105945.82 руб.

Требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, штрафа не подлежат удовлетворению ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, по мнению судебной, коллегии, является разумным, справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 97178 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 105 945 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 7178 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026