Решение № 2-3107/2019 2-3107/2019~М0-1863/2019 М0-1863/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица ООО «Энерго Строй Сервис» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 является членом ГСК № на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником нежилого помещения – кафе-бара, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 275,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГСК № с заявлением о передаче коммунальных услуг, коммунальном обслуживании, заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории (подземно-надземного гаража с объектами соцкультбыта). Согласно пункта 1.1. договора истец обязался обеспечивать предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 275,10 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по коммунальным расходам не оплачиваются, сумма задолженности составила 95247,74 рублей. На сумму долга были начислены пени в размере 11688,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 01.07.2015г. в размере 95247,74 рублей, пени в размере 11866,50 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплат государственной пошлины в размере 3342,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика о том, что ему оказываются услуги по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги ООО «Энерго Строй Сервис» не согласилась, пояснила, что представленный ответчиком договор, заключен им с ООО «Энерго Строй Сервис» в более позднее время, оплата по договору произведена ответчиком после обращения истца в суд, акты выполненных работ по договору не подтверждают факт оказания коммунальных услуг. Кроме того, ответчик до настоящего времени с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № не обращался, общее собрание не может прекратить действие заключенного договора.

Ответчик в судебном заседании иск ГСК № признал частично, просил требования удовлетворить частично в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за декабрь 2016 года в размере 6819,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал, пояснила что по заключенному между истцом и ответчиком договору обслуживание не производилось, счета на оплату в адрес ответчика не выставлялись, акты не подписывались. Акт сверки между ГСК № и ФИО1 также не подписан. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы раздела ответственности между ГСК № и офисами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ООО «Энерго Строй Сервис» на оказание услуг. Из выписки по лицевому счету усматривается, что по договору на подачу питьевой воды, заключенному между ГСК № и ОАО «ТЕВИС» оплата производилась ООО «Энерго Строй Сервис» за ГСК №. В настоящее время ООО «Энерго Строй Сервис» осуществляет обслуживание всех офисных помещений. Кроме того, по заявленным истцом требованиям ответчик считает что пени рассчитаны неверно, расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Энерго Строй Сервис» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что в 2011 году собственниками было принято решение об обслуживании офисной части здания ООО «Энерго Строй Сервис». В 2016 году еще раз проводилось собрание. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие что ООО «Энерго Строй Сервис» обслуживает и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и вывозу мусора. По водоотведению ООО «Энерго Строй Сервис» оплачивает за ГСК № в пользу ОАО «ТЕВИС».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ООО «Энерго Строй Сервис», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ГСК № к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 является собственником нежилого помещения - <адрес> (том 1 л.д. 16).

Указанное здание эксплуатируется Гаражно-строительным кооперативом №, что подтверждается Уставом кооператива (том 1 л.д.21-32), изменениями к Уставу (том 1 л.д.33), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории (подземно-надземного гаража с объектами соцкультбыта) (том 1 л.д.14-15), согласно условий которого истец принял на себя обязательства по предоставлению в принадлежащее ответчику помещение №, 141-148 площадью 275,1 кв.м.коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию и содержанию внутренних (передающих) инженерных сетей до границ раздела, ремонту и содержанию обслуживающего персонала, затрат на содержание здания, территории, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком (субабонентом) ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, в соответствии со счетами по оплате коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (абонента) в банке или внесения денежных средств в кассу абонента.

В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги не оплачивает, у ответчика сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95247 рублей 50 копеек.

Оспаривая наличие данной задолженности ответчик ссылался на факт не предоставления со стороны ГСК № услуг по договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Энерго Строй Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № (том 2 л.д.7-9), согласно которого услуги по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также по предоставлению коммунальных услуг в принадлежащее ему помещение осуществляет ООО «Энерго Строй Сервис».

Суд с данной позицией ответчика не соглашается по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о том, что обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания, в котором расположены офисные помещения, осуществляет ООО «Энерго Строй Сервис» ответчиком и представителем третьего лица представлены протокол № общего собрания собственников нежилых помещений Гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение заключить договор на обслуживание инженерных сетей и общедолевого оборудования собственников с ООО «Энергостройсервис» и представлять интересы собственников перед третьими лицами (том 2 л.д.155), а также протокол общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), согласно которого собственники приняли решение поручить Ассоциации «ОПП» произвести оплату счета в ОАО «ТЕВИС» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения а также разделении нагрузок ХПВ, водоотведения и тепловой энергии между ГСК и офисной частью (том 1 л.д. 174-176).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения ОАО «ТЕВИС» (том 2 л.д.1), договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО «ТЕВИС» (том 1 л.д.66-69), договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества здания (том 1 л.д.70-78), договора теплоснабжения и поставки горячей воды №т от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-88), предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственникам помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось Гаражно-строительным кооперативом №, являвшимся заказчиком услуг по данным договорам.

Таким образом, несмотря на принятие в ДД.ММ.ГГГГ собственниками офисных помещений решения о заключении договора на предоставление коммунальных услуг в принадлежащие им помещения ООО «Энерго Строй Сервис», такое решение до ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). При этом, согласно требований статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, применяя по аналогии закона положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, несут обязанность по содержанию всего общего имущества, находящегося в здании, а не его части, занимаемой отдельными помещениями.

Таким образом, доводы представителя третьего лица и ответчика о том, что ответчик вносит плату на содержание офисных помещений в ООО «Энерго Строй Сервис» и не несет обязанности по оплате содержания общего имущества всего здания, суд находит не основанными на требованиях закона.

Кроме того, как следует из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом (в спорных правоотношениях – нежилым зданием) является общее собрание собственников помещений в данном здании.

Компетенция общего собрания определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которой определение способа управления многоквартирным домом (зданием), принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, установление тарифов на содержание общего имущества, принятие решений о проведении текущих и капитальных ремонтов общего имущества и иных вопросов относятся к компетенции общего собрания собственников помещений данного здания.

В то же время, как следует из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.174-176), решения по вопросам повестки дня, поставленные на голосование, принимались не общим собранием собственников помещений здания по адресу: <адрес>, а общим собранием собственников офисных помещений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, каких-либо решений относительно выбора ООО «Энерго Строй Сервис» в качестве управляющей компании, а также заключения собственниками офисных помещений отдельных договоров с поставщиками услуг не принималось.

Также, как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком и представителем третьего лица, эксплуатационная ответственность между собственниками гаражных боксов и собственниками нежилых (офисных) помещений в здании по адресу: <адрес> как в спорный период, так и до настоящего времени не разделена, в связи с чем собственники гаражных боксов и офисных помещений несут равную ответственность по содержанию, ремонту общего имущества всего здания.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании договоров, заключенных со стороны ГСК № с поставщиками на оказание услуг по содержанию, ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных документов (том 1 л.д.66-153), суд приходит к выводу о том, что расходы по содержанию общего имущества данного здания, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в период ДД.ММ.ГГГГ нес Гаражно-строительный кооператив №, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в пользу данного лица.

Доводы ответчика и третьего лица о заключении и надлежащем исполнении между ними договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Энерго Строй Сервис» принял на себя обязанности по надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, суд во внимание не принимает, поскольку, как было указано ранее собственниками помещений в здании решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Энерго Строй Сервис», либо о поручении данной организации выполнения услуг по содержанию и эксплуатации здания, заключению от имени собственников договоров с поставщиками услуг, не принималось, форма договора управления не утверждалась.

Более того, необходимо отметить, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в возмещении данных расходов, который ни в спорный период, ни до настоящего времени в порядке, предусмотренном ст.ст.450-452 Гражданского кодекса РФ не изменен и не расторгнут, в связи с чем такой договор в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ подлежит исполнению в полном объеме сторонами.

Как следует из представленных ответчиком квитанций (том 1 л.д.177-179) платежи в пользу ООО «Энерго Строй Сервис» за спорный период были внесены им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд и принятия судом к своему производству искового заявления ГСК №. Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на неисполнение обязательств по содержанию общего имущества здания и возмещению расходов на оплату коммунальных ресурсов, а также на неисполнение принятых на себя обязательств по договору с ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетов, представленных истцом и не оспоренных ответчиком (том 1 л.д.4961) сумма задолженности ответчика по возмещению расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационным расходам по содержанию здания, сетей и территории (подземно-надземного гаража с объектами соцкультбыта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95247 рублей 74 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

С учетом изложенного, исковые требования ГСК № о взыскании с ФИО7 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэкспуалатационных расходов по содержанию здания, сетей и территории (подземно-наземного гаража с объектами соцкультбыта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95247 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении субабонентом принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационнызх услуг в установленный договором срок, последний выплачивает Абоненту пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных взносов за период с 10.01.2017г. по 17.09.2018г. составляет 11866,50 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен и является математически верным. Ответчиком о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения своих обязательств не заявлялось, заявленную ко взысканию сумму пени суд находит соразмерной, обоснованной, оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возмещению эксплуатационных расходов в размере 11866,50 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3342,28 рублей подтверждаются платежным поручением (том 1 л.д.7), в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией и договором (том 1 л.д.38-39). С учетом норм ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ГСК № к ФИО1 в части взыскания задолженности по договору и пени удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, а также характера и объема работы, проведенной представителем истца по делу, считает необходимым снизить размер таких расходов до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и эксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории (подземно-надземного гаража с объектами соцкультбыта), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95247,74 рублей, пени в размере 11688,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3342,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.