Решение № 2-1090/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1090/2024;)~М-6537/2023 М-6537/2023 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1090/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-43/2025

УИД 75RS0001-02-2023-009330-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России, Бюро №14 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, ГУЗ «Читинская центральная районная больница» об отмене решения и акта, понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 03.11.2023 г. ответчиком по результатам проведения медико-социальной экспертизы вынесено решение, согласно которого истцу присвоена 3 группа инвалидности (общее заболевание), инвалидность установлена бессрочно. Истец не согласен с вышеуказанными решениями в части установления 3 группы инвалидности. У истца имеются основания для установления 2 группы инвалидности.

В связи с чем, просила установить правомерность отказа в инвалидности по зрению при оформлении в МСЭ.

Согласно дополнению, просила признать незаконным решения и акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Главное бюро №3, отменить их, установить 2 группу инвалидности (л.д.35 т 1).

Согласно уточненному исковому заявлению от 26.02.2025, истец просила взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» компенсацию морального вреда, материальный ущерб в размере 655 238 руб., с ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России компенсацию морального вреда, материальный ущерб в размере 655 238 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков при установлении истцу инвалидности истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. В результате незаконных действий ответчиков у истца появилась бессонница, тревога и страх, истец испытывала страх за свое будущее, душевные переживания, физическую боль. Также истцу причине материальный ущерб: 138 000 руб.- стоимость проезда к санаторию, стоимость обследования в МНТК г.Иркутска 5500 руб.- 18.01.2024, 4000 руб.- 18.03.2024, 4000 руб.- 07.05.2024. 5500 руб.- 08.07.2024, 4000 руб.- 30.09.2024, 4500 руб.- 21.01.2025, 600 руб.- ФГБОУ ВО БГМУ г.Уфа, а всего 28100 руб., исследование Гемотест- 630 руб., сумма денежных средств на изготовление копий документов в размере 17 923 руб.

Протокольным определением в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в качестве соответчика Бюро №14-филиала Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУЗ «Читинская центральная районная больница» (в связи с уточнением исковых требований истцом), в качестве третьего лица Прокуратура Забайкальского края, Прокуратура Центрального района г.Читы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГУЗ «Читинская центральная районная больница» ФИО5 исковые требования не признала.

Помощник прокурора Центрального района г.Читы Инкина М.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ответчики Бюро №14 - филиала Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, Прокуратура Забайкальского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч. 1 ст. 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 33 Правил).

Согласно материалам дела, истец ФИО2 признала инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «общее заболевание» (с дополнительной записью к причине инвалидности «Инвалид по зрению» на срок до 01.05.2022.

19.04.2022 инвалидность истцу продлена автоматически на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 была направлена на медико-социальную экспертизу.

В период с 06.10.2022 по 11.10.2022 ФИО2 была освидетельствована с личным присутствием в Бюро №14- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России с диагнозом: Сахарный диабет 2 тип, целевой уровень 75%. Диабетическая дистальная полинейропатия, сенсорная форма. Пролиферативная диабетическая ретинопатия лазероперированная, неполная осложненная катаракта, миопия средней степени правого глаза при остроте зрения с коррекцией 0,1. Субатрофия: пролиферативная диабетическая оперированная ретинопатия, силикон в витреальной полости, артифакия, помутнение роговицы левого глаза при остроте зрения ноль. Стойкое выраженное нарушение функций эндокринной системы и метаболизма. Стойкое выраженное нарушение сенсорных функций (зрения).

Истец была признана инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «Общее заболевание» с дополнительной записью к причине инвалидности «Инвалид по зрению» на срок до 01.11.2023.

В период с 30.10.2023 по 10.11.2023 ФИО2 была освидетельствована с личным присутствием в Бюро №14- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России с диагнозом: Сахарный диабет 2 тип, целевой уровень 75%. Пролиферативная диабетическая ретинопатия лазероперированная, неполная осложненная катаракта, миопия средней степени правого глаза при остроте зрения с коррекцией 0,2. Субатрофия: пролиферативная диабетическая оперированная ретинопатия, силикон в витреальной полости, артифакия, помутнение роговицы левого глаза при остроте зрения ноль. Стойкое выраженное нарушение функций эндокринной системы и метаболизма. Стойкое выраженное нарушение сенсорных функций (зрения).

Истец была признана инвалидом 3 группы с причиной инвалидности «Общее заболевание» бессрочно.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро №14 от 03.11.2023 №1170.14.75/2023, имеющееся нарушение здоровья со 2 степенью выраженности стойких нарушений сенсорных функций (50 процентов), стойких умеренных нарушений функций эндокринной системы и метаболизма (40 процентов), обусловленное заболеванием, приводящее к ограничению способности к ориентации 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, к самообслуживанию 1 степени, вызывающее необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, дают основания для установления III группы инвалидности в соответствии: 1) п.4, п.5 раздела 2; п.9 раздела 4; п.10, п. 13 раздела 5 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы»; 2) п.2 р.1, п. 5 р. 2 постановления Правительства № 588 от 05.04.2022 г. «Правил признания лица инвалидом». Инвалидность установлена без указания срока переосвидетельствования, так как в ходе осуществления реабилитационных мероприятий выявлена невозможность устранения степени ограничения жизнедеятельности, вызванного стойкими необратимыми нарушениями сенсорных функций организма. Имеющиеся стойкие умеренно выраженные нарушения сенсорных функций, наличие субатрофии левого глаза вследствие заболевания дают основания для определения медицинских показаний для обеспечения техническими средствами реабилитации в соответствии приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.04.2023г. № 342н -глазной протез. Невозможность устранения степени ограничения жизнедеятельности, вызванного необратимыми нарушениями функций организма, в ходе осуществления реабилитационных мероприятий дает основание для разработки ИПРА бессрочно.

В связи с несогласием с решением Бюро № 14 филиала Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» ФИО2 решение обжаловала 14.11.2023 г. путем подачи заявления. 23.11.2023 г. Главное Бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России, решение бюро № 14 подтвердило, что подтверждается протоколом №524.103.Э.75/2023 от 20.11.2023.

В связи с несогласием с вышеуказанными решениями Бюро № 14 филиала Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Порядок установления инвалидности и ее сроков определяют Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом") (далее – Правила №588).

Согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации «О признании лица инвалидом» от 05.04.2022 г. № 588, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Статьей 8 Федерального закона № 181-ФЗ право устанавливать гражданам инвалидность, ее причины и сроки предоставлено исключительно федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы, к которым относятся главные бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, и Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Признание гражданина инвалидом в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (далее - Приказ № 585н, Классификации и критерии).

Приказ № 585н посвящен классификациям основных нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности человека, в том числе по степени выраженности, а также критериям установления групп инвалидности и категории «ребенок-инвалид».

В Классификациях и критериях с учетом международного опыта степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболевания, последствиями травм или дефектами оценивается в процентах от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, и устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными отдельно для граждан в возрасте 18 лет и старше и детей в возрасте до 18 лет. Это дает возможность устанавливать инвалидность на основе объективных нормативно установленных критериев, что исключает субъективные оценки экспертов.

Для проверки доводов истца определением суда назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, из заключения которой следует, что проведена медико-социальная экспертиза ФИО2 16.04.2025.

По ходатайству истца судом была назначена очная экспертиза, поскольку истец настаивала на личном участии при проведении экспертизы.

Экспертом неоднократно были определены даты проведения очного обследования, однако ФИО2 на проведение экспертизы не являлась, заявляла ходатайство о переносе даты осмотра.

ФИО2 был заявлен письменный отказ от личного участия в проведении экспертизы, в связи с чем, судом вынесено определение о проведении экспертизы без ее участия, по материалам дела.

Согласно экспертного заключения, у истца с учетом имеющихся заболеваний по состоянию на момент освидетельствований в ноябре 2023 года имелось нарушение здоровья со стойкими умеренными нарушениями функций эндокринной системы и метаболизма (50%), стойкими незначительными нарушениями функций сердечно-сосудистой системы (10%), согласно имеющимся заболеваниям имелись основания для установления третьей группы инвалидности истца.

Истцом заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Обсудив ходатайство, выслушав стороны, суд полагает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суд полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется, напротив, из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальным образованием, позволяющим выполнить экспертизу. Заключение эксперта подготовлено с учетом положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Экспертом как уполномоченным на то лицом сделан, с приведением его мотивации, при этом истцом не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы эксперта в оспариваемой части.

Проанализировав и оценив экспертное заключение, наряду с иными доказательствами по делу, в судебном заседании, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Указанное экспертное заключение не содержит неустранимых сомнений. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение медицинских и иных документов, заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, доказательств тому, что эксперты заинтересованы в исходе дела – не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведенная по делу судебная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, с учетом совокупности названных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что освидетельствование истца и как следствие внесение оспариваемых решений было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для установления ФИО2 2 группы инвалидности у ответчиков не имелось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения и акта медико-социальной экспертизы №524.103.Э75/2023 от 23.11.2023 в Главное бюро №3, отмене их, установлении 2 группы инвалидности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Истец связывает причинение ей морального вреда с установлением ей 2 группы инвалидности, нарушениями при проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 1064, 1084 - 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 19, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» и ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России компенсации морального вреда, материального ущерба в размере 655 238 руб. с каждого, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав истца при проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, освидетельствование истца и как следствие внесение оспариваемых решений было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий либо бездействия ответчиков при проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 понесла расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, копирование документов из-за противоправных действий ответчиков, суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения понесенных истцом расходов на лечение, санаторно-курортное лечение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение изготовлено в окончательном виде 06.08.2025