Решение № 12-330/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017 .....


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>А жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что его показания судом во внимание не были приняты, он оборонялся от нападения ФИО7

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, также пояснил, что <дата> ему от диспетчера такси поступило сообщение о том, что у <адрес> забрать пассажиров. Он подъехал по указанному адресу, в автомобиль сели супруги К. с двумя малолетними детьми. По пути следования во время проезда регулируемых перекрестков К. дважды дернул его за руку, мешая управлению автомобиля и создавая при этом опасность для движения. Затем еще раз дернул за руку, после чего он (ФИО4) остановил автомобиль и предложил пассажирам выйти из автомобиля. Они не выходили, между К. в машине происходила драка, затем К. выскочил из машины и бросился к нему (ФИО4). Защищаясь, он брызнул К. в лицо из газового баллончика. Из машины выскочила жена К., стала размахивать перед ним руками, пытаясь ударить. Он предупредил К., чтобы она отошла, иначе он брызнет в нее из газового баллончика. К. продолжала размахивать руками, он выставил вперед руку, она попадала ему по руке. Чтобы прекратить ее действия он (ФИО4) брызнул ей в лицо из газового баллончика, после чего она свои действия прекратила. Баллончик предназначен для одного раза использования, поэтому никакого вреда от действия баллончика К. причинено не было. О происшествии он сообщил диспетчеру и просил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. К. находились в алкогольном опьянении? вели себя агрессивно до и после приезда сотрудников полиции. К нему подъехал таксист Р., он был свидетелем поведения К.. Считает, что применил газовый баллончик, защищаясь от нападения К.. Объяснение в полиции писал сотрудник полиции, он (ФИО4) подписал объяснение, не читая. Считает пояснения ФИО7 и ФИО6 ложными, противоречивыми.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, пояснила, что в конце <дата>. она с мужем ФИО6 и двумя малолетними детьми находились в гостях у друзей, где употребляли алкогольные напитки, она чувствовала себя нормально, пьяной не была. Около ..... часов вызвали такси к дому № по <адрес>. Она с мужем и детьми сели на заднее сиденье автомобиля под управлением ФИО1 Они проехали регулируемый перекресток на мигающий сигнал светофора с большой скоростью. У нее возникло ощущение опасности за себя и детей. Следующий регулируемый перекресток с поворотом направо водитель проехал с высокой скоростью. Муж дернул водителя за куртку, таким образом хотел обратить его внимание, и сказал, чтобы он ехал помедленнее, так как в автомобиле дети. Таксист сказал, что он сейчас высадит их из автомобиля и сделает угрозу жизни. Они отказались выходить на улицу в ночное время на проезжей части дороги. Водитель попросил мужа выйти с ним на улицу. Муж вышел, она осталась в салоне с детьми. Выйдя через 1,5-2 минуты, обнаружила, что мужа нет, направилась к таксисту, стоящему с незнакомым мужчиной. Таксист обошел мужчину, она спросила, едут они или нет. Таксист брызнул ей в лицо из газового баллончика, расстояние между ними при этом было около 25-30 см. Она от боли и жжения в глазах закрыла лицо руками и села в машину. Таксиста она ударить не пыталась, руками не размахивала. Она находилась в стрессовом состоянии после действий водителя, поэтому действительно впоследствии пнула ногой по машине ФИО4. Работники скорой помощи оказали ей медицинскую помощь, промыли глаза и закапали, после этого она стала лучше видеть. В течение 5-7 дней у нее сохранялась краснота вокруг глаз. В настоящее время у нее опухают глаза, считает, что это последствия применения ФИО4 газового баллончика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшей, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в ..... час. по адресу: <адрес>, возле дома № по <адрес>, ФИО1 брызнул газовым баллончиком «Жгучий перчик» ФИО7 в глаза, чем причинил химический ожог век, физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение следующими доказательствами: пояснениями потерпевшей ФИО7, пояснениями ФИО6, который указал, что в конце <дата> около ..... часов они с женой ФИО7 вызвали такси на <адрес>. Подъехал автомобиль под управлением ФИО1, они сели на заднее сиденье автомобиля. Водитель проехал перекресток у магазина «.....» на мигающий зеленый сигнал светофора, он (К.) сделал водителю замечание. Водитель не отреагировал, перекресток у ДК Металлургов тоже проехал на мигающий сигнал светофора. Он вновь сделал водителю замечание, после чего водитель остановился и сказал им выходить из машины. Они отказались, водитель попросил его выйти из машины. У капота автомобиля водитель брызнул ему в лицо из газового баллончика. Жена вышла из машины, водитель и ей брызнул в лицо из газового баллончика. Он пытался остановить на дороге машину, чтобы вызвали полицию. Кто-то вызвал полицию, они в полиции дали показания. В скорой помощи им промыли глаза, закапали.

Опрошенный в полиции ФИО8 пояснил, что <дата> около ..... час. он по сообщению диспетчера такси подъехал к дому № по <адрес>. где из машины не выходят пассажиры. У дома № по <адрес> стоял автомобиль ..... г/н №, водитель находился рядом с машиной, а пассажир (мужчина) протирал глаза от применения водителем газового баллончика. В машине сидели двое малолетних детей и женщина. Мужчина протер глаза и стал подходить к водителю с намерением ударить, но водитель отбежал. Из машины вышла девушка и бросилась на водителя, после чего он (Р.) вызвал полицию.

Факт применения газового баллончика в отношении ФИО7 не оспаривается самим ФИО1

Согласно карте вызова бригады БГСМП ФИО7 поставлен диагноз: .....

Согласно справке микрохирургического отделения ГБУЗ ПК «......» от <дата> ФИО7 поставлен диагноз: химический ожог кожи век и коньюктивы 1 ст.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он применил газовый баллончик в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье из-за посягательства со стороны ФИО7 не нашли своего подтверждения.

Из приведенных пояснений ФИО1 следует, что последний имел возможность избежать применения газового баллончика против ФИО7 В первоначальных письменных объяснениях, данным сотруднику полиции непосредственно после конфликта, ФИО1 не указывает, что ФИО7 пыталась его ударить, размахивала руками. В указанном объяснении ФИО1 собственноручно выполнена запись о том, что объяснение им прочитано, записано верно. Кроме этого, ФИО7, выйдя из машины, никаких предметов, которые могли быть использованы ею против ФИО1, не имела, физически его слабее, поэтому не могла представлять угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Также следует отметить, что ФИО1 остановил автомобиль в городе, где мог воспользоваться помощью других лиц. Кроме этого, по пояснениям ФИО8, он (Р.) находился рядом с ФИО4 в момент, когда из автомобиля вышла К. и бросилась к ФИО4.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в момент применения ФИО1 газового баллончика, действия ФИО7 не представляли непосредственную опасность для жизни и здоровья ФИО1 и не влекли иные тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость применения газового баллончика, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Постановление мировым судьей вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья