Приговор № 1-257/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-257/2024

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Середина Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дюминой О.С.,

потерпевшей РЛ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, работающего ООО «АРТ-Электро» электромонтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО1 и РП* находились по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и РП* произошел словесный конфликт, в результате которого <дата> около 20 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к РП* из-за словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

С этой целью, около 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу в помещении кухни, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к РП*, вызванных произошедшим словесным конфликтом, реализуя свой преступный умысел, направленный на его убийство, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения удара ножом в область груди РП*, где сосредоточены жизненно-важные органы, общественно-опасных последствий в виде его смерти, и желая их наступления, взял в указанном доме в помещении кухни с кухонного гарнитура нож, состоящий из деревянной рукояти и узкого лезвия, тем самым приискав себе орудие преступления, и удерживая указанный нож, занеся свою правую руку себе за голову, замахнулся и со значительной силой, движением руки сверху вниз нанёс ему не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив РП* одиночную колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в полость сердечной сумки, с повреждением передней стенки правого предсердия, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшую за собой смерть.

Смерть РП* наступила <дата> в период с 20 часов 50 минут по 21 час 50 минут на месте происшествия по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, в результате травматического шока от одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость сердечной сумки, с повреждением передней стенки правого предсердия, причиненной ФИО1

Подсудимый Г. В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти РП*, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, а именно он признает обстоятельства, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, произошедшие <дата>. Убивать РП* он не хотел и не желал наступление его смерти. Также он не думал, что от его действий может наступить смерть. В настоящее время в содеянном раскаивается. Очень сожалеет о случившемся. <дата>, в вечернее время, точно уже не помнит, но на улице было темно, у него произошел словесный конфликт с РП* на кухне, расположенной в <адрес> муниципального округа <адрес>. После этого они начали толкать друг друга, от чего упали в угол между кухонным гарнитуром и окном. Ударов руками никто не наносил, они только толкались и боролись на полу. Е. с Н. стали сразу разнимать его и П., после чего подняли. Когда они их разняли, то они встали напротив друг друга, он стоял спиной к кухонному гарнитуру, а П. стоял спиной к кухонному столу. В этот момент, П. дернулся в его сторону, он подумал, что он хочет его ударить. Так как он продолжал злиться на П., он завёл свою правую руку себе за спину, нащупал какой-то твердый предмет, после чего нанес один удар в область груди П., удерживая этот предмет в своей правой руке. После удара он увидел, что у него в руке был кухонный нож, с деревянной рукояткой и узким лезвием. После чего он понял, что сделал и очень сильно сожалел. Ранее он сообщал другие сведения, так как не помнил события точно, так как был в сильном алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается, сильно сожалеет о случившемся. Причинять смерть брату он не хотел. Все это он совершил, потому что они поругались с братом и тот кинулся на него. После случившегося он дал полотенце из ванной комнаты своему сыну Н., говорил ему, чтобы он зажал рану РП*, а также просил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, считает, что состояние опьянения повлияло на его действия, если бы он был трезвый, он бы такого никогда не совершил.

Показаниями потерпевшей РЛ*, данными ею в судебном заседании согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей братом. РП* также был её братом. РП* проживал вместе с матерью по <адрес>, работал вахтовым методом, в браке не состоял, имел троих детей. Охарактеризовать его может как хорошего человека, бывало, что он и конфликтовал, бывало выпивал. Между братьями возникали конфликты, но в связи с чем, ей не известно. Ей известно, что находясь на работе, ФИО1 душил РП*, пытался зарезать. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился неадекватным, начинал кричать ругаться нецензурно, в ходе конфликтов часто брался за ножи, а когда был трезвый – нормальный, адекватный человек. <дата> в вечернее время она находилась дома, прибежал её сын, сказал, что Слава зарезал П., она сразу же побежала по месту жительства ФИО1 – <адрес>. Дверь квартиры заклинило, и она не смогла её открыть, через дверь она слышала, как Н., сын ФИО1, говорил – дыши. Когда ей удалось войти в квартиру, она увидела РП* сидящим на полу в прихожей около стены, губы у него были синие, она видела рану на теле с левой стороны. Она позвонила младшей сестре, после чего пришёл её муж, ГД*. Когда приехала скорая помощь, им сообщили, что РП* мертв. Со слов сына ей известно, что пока он смотрел мультики дома у ФИО1, они в кухне выпивали, затем начали ругаться. ФИО1, перед тем как взять нож, сказал, я тебя заколю, после чего заколол РП* Скорую помощь вызывала соседка ТЮ*, которую она попросила. До этого Н. вызывал скорую. Когда зашла в квартиру, она ФИО1 не видела, увидела только когда приехала полиция. Не обратила внимания, был ли он в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля НЕ*, данными им в судебном заседании, согласно которым у него есть друг детства, одноклассник ЛН*, сын ФИО1 <дата> он шёл к ЛН* в гости по месту его жительства – <адрес>, по дороге встретил РП*, дядю ЛН*, и они вместе пошли к Н.. Они вчетвером - он, ЛН*, РП* и ФИО1 выпивали, сколько выпил ФИО1, он не обратил внимания, не заметил, чтобы поведение Г. В.Н. изменилось, он вёл себя также. Кроме того, в квартире находился Е., который спал в другой комнате, и РА*, который в комнате смотрел мультфильмы. Он успел выпить две рюмки, РП* собрался идти домой, он пошёл его провожать, РП* попрощался с ним и он зашёл в туалет, когда вышел, увидел, что РП* снова в кухне и там происходит ссора между РП* и Г., они ругались, потом начали толкаться и упали, они с Н. их подняли, поставили. РП* и ФИО1 стояли между столом и кухонным гарнитуром лицом к лицу. Потом ФИО1 крикнул – сейчас проткну и ударил РП* ножом. При этом П. ничего не предпринимал, просто стоял. После нанесённого удара ножом ФИО1 положил нож на кухонный гарнитур, а РП* пошёл в коридор, сел там возле стенки. Он (Н.) начал вызывать скорую помощь, но не смог, попросил Н., который держал рану, они поменялись – он стал держать рану, а ЛН* звонил в скорую. Указанные события происходили в 8-9 часов вечера. Он не видел, чтобы ФИО1 оказывал какую-либо помощь. Видел, как тот вышел сумку собирать, знал, что его заберут. После случившегося через непродолжительное время пришла РЛ*, она не могла войти, поэтому им пришлось сломать дверь. Поскольку ФИО1 стал говорить, что хочет себя порезать, он собрал ножи и убрал на верхнюю полку в прихожей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля РА*, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть родные два дяди ФИО1 и РП*, они являются братьями его мамы. ФИО1 он может охарактеризовать так, когда он трезвый, то он спокойный хороший человек, но когда он выпьет, он становится злым, начинает обзываться, кричать, ругаться, в том числе его он очень много раз обзывал не хорошими словами. Дядя С. пил алкоголь часто. Жил дядя С. по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. РП* он может охарактеризовать как человека спокойного, доброго, по отношении к нему всегда был добрым. Когда он был пьяный, то в поведении не менялся, оставался таким же. <дата>, в вечернее время, точное время он не помнит, уже было темно, он пошёл в гости к дяде С., чтобы посмотреть мультфильмы. Когда он пришел, то в квартире находились дядя С., дядя П., К. – сын дяди С. и Ж. – друг К., они сидели на кухне и пили водку. Обстановка была дружелюбная, никто не ругался. Когда он смотрел мультфильмы, сколько было времени, он не помнит, он захотел попить и решил пойти на кухню, чтобы набрать воды. Когда он шел на кухню, то в коридоре он увидел дядю П., который был одет в куртку и надевал обувь, Ж. был в туалете, дядя с. сидел на кухне, а К. был рядом с дядей П. и просил его остаться, чтобы выпить ещё. Он быстро попил воды и ушел обратно в зал. Когда он вернулся в зал, то услышал, что дядя С. начал кричать П. что-то, а также обозвал его маму плохими словами. Эти слова разозлили П., он вернулся на кухню и начал говорить С., зачем он так обзывает свою сестру, что она ему сделала, после чего он услышал грохот и сразу побежал на кухню. Он остановился в проходе на кухню и увидел, что П. и С. лежат на полу, а Ж. и К. их поднимают. Затем Ж поднял П., К. поднял С.. П. встал у кухонного стола, Ж. стоял справа от П., а К. стоял ближе к окну перед П., а С. в этот момент стоял спиной к кухонному гарнитуру и крикнул фразу в адрес П.: «Я тебя сейчас заколю», после этого, он завёл свою правую руку за спину, взял кухонный нож из подставки, которая стояла на кухонном гарнитуре и, удерживая нож правой рукой обратным хватом, то есть мизинец был ближе к лезвию, замахнулся и сверху вниз нанёс удар ножом в грудь П.. Увидев это, он испугался и побежал в зал. Потом в зал забежал К. и сказал ему, чтобы он бежал домой и позвал свою маму. Он оделся, попытался выйти через дверь на улицу, но её заклинило, и он через окно вылез на улицу и побежал к себе домой, где рассказал о случившемся маме, а именно сказал, что С. порезал П.. Мама быстро собралась и побежала в квартиру дяди С., а он остался дома. Дядя П. не душил С., он просто стоял, никаких действий не предпринимал. С. нанёс удар ножом в грудь П., когда тот просто стоял у кухонного стола (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ГД*, данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает с РГ* Подсудимого ФИО1 и потерпевшего РП* знает, как родственников гражданской супруги. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как лживого, трусливого человека, склонного к алкоголизму и наркомании. При нём ФИО1 неоднократно злоупотреблял спиртным. Между РП* и ФИО1 происходили конфликты, словестные перебранки. <дата> около 21 часа ему позвонила его гражданская супруга и попросила пройти к ФИО1, сказала, что он зарезал своего родственника. Он приехал по адресу: <адрес> примерно в 21 час 30 минут, постучал в окно, ему открыл ФИО1 и пояснил, что он зарезал РП* квартире были люди в алкогольном опьянении, он увидел, что в коридоре, который ведёт в кухню, сидел РП* ещё живой, у него была рана - небольшой разрез в районе сердца. Он позвонил в скорую помощь, в Дежурную часть полиции, съездил в неотложку, думал, так быстрее будет, далее ожидал приезда скорой медицинской помощи. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя адекватно, ни о чём не сожалел. Когда приехала скорая помощь, прошло более часа, РП* был уже мертв.

Показаниями свидетеля РТ*, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ней проживал ее сын РП*. Сына может охарактеризовать как человека спокойного не конфликтного, инициатором конфликтов не был. Злоупотреблял спиртными напитками, когда находился дома. В состоянии алкогольного опьянения в поведении не менялся. Также у неё имеется сын ФИО1. Он и РП* братья, однако у них разные отцы. ФИО1 может охарактеризовать как человека завистливого, конфликтного. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, мог уйти в запой на несколько дней. В состоянии алкогольного опьянения в поведении менялся, становился более агрессивным, провоцировал конфликты. ФИО1 и РП* конфликтовали, при этом ФИО1 провоцировал конфликт, обзывал его, оскорблял. В ходе конфликтов ФИО1 нередко хватался за нож, говорил, что зарежет его, однако никогда в действие свои слова не приводил. <дата> около 14 часов 00 минут она находилась дома, РП* в это время ушел по своим делам. Около 19 часов 00 минут она позвонила РП*, тот сказал, что скоро придет домой, однако Петя не приходил в течение часа и она начала переживать за него. После этого ей позвонил С. и сказал, что он зарезал П. у себя в квартире. Она сразу же собралась и спустилась в квартиру к ФИО1, так как они живут с ним в одном доме. Когда она зашла в квартиру, то в коридоре на полу увидела РП*, который находился в положении сидя, спиной к стенке, а Н. пытался оказать ему помощь, пытался остановить кровь. С. в этот момент находился в комнате, не выходил. После этого приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть РП* (т.1 л.д. №).

Оглашённые показания свидетель РТ* подтвердила в полном объёме.

Показаниями свидетеля ТЮ*, данными ею в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. В <адрес> проживал ФИО1. Также ей известен РП*, он был братом ФИО1 <дата>, около 21 часа 00 минут, она находилась дома. В это время к ней в квартиру постучалась РЛ*, которая попросила её вызвать скорую помощь, так как в квартире ФИО1 что-то произошло, что именно она не говорила. Она позвонила в 112, и сообщила, что нужна скорая помощь. Затем вместе с РЛ* она пошла в <адрес>, в коридоре они увидели РП*, который сидел, опершись на стену, а рядом с ним стоял Н. и зажимал руками рану. ФИО1 ходил по квартире и собирал свои вещи. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и план-схемой, согласно которому <дата> осмотрена <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в доме. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: кофта и куртка с трупа РП* и 2 ножа, а также в прихожей комнате на полу обнаружен труп мужчины – РП*, <дата> г.р. (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра трупа РП* от <дата> с фотоиллюстрацией, согласно которому в помещении <адрес> отделения «<адрес> бюро СМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен труп РП*, зафиксированы телесные повреждения, в том числе рана на передней поверхности грудной клетки слева (т. 1 л.д. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> с фотоиллюстрацией, согласно которому свидетель НЕ* опознал нож, состоящий из деревянной рукояти и узкого лезвия, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> муниципального округа <адрес> (т. 2 л.д. №).

Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем НЕ* и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель НЕ* пояснил, что <дата> в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Вместе с ФИО1, РП* и ЛН* они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между РП* и ФИО1 произошёл словесный конфликт, они выражались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, затем начали толкать друг друга, упали. Он и ЛН* помогли им подняться. Словесный конфликт между ними продолжался. В ходе конфликта ФИО1 сказал РП*, что он его порежет, и сразу же ФИО1 завел свою правую руку себе за спину, достал длинный нож с деревянной рукояткой и узким клинком, который находился в подставке для ножей, и нанес один резкий удар сверху вниз в область груди РП*, нож он удерживал обратным хватом, то есть мизинец руки был ближе к клинку, а большой палец руки к краю рукоятки. При этом П. просто стоял и никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал, в том числе не душил его. После этого ФИО1 положил нож на кухонный гарнитур рядом с подставкой для ножей, после чего ушел в комнату. РП* в прихожей сел на пол, ЛН* зажимал ему рану руками. Он в это время пытался вызвать скорую помощь. Время было 20 часов 58 минут. Г. в это время находился в комнате, и какую-либо помощь РП* не оказывал, скорую помощь не вызывал, а начал собирать сумку. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они констатировали смерть РП*. Ножи он спрятал на верхней полке в прихожей комнате. Когда ФИО1 наносил удар П., последний никаких действий, угрожающих его жизни и здоровью не предпринимал.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с показаниями свидетеля Н. частично согласен. Не согласен в части показаний НЕ* о том, что он не оказывал помощь РП*, после произошедшего. <дата>, в вечернее время, он находился дома один и употреблял алкогольные напитки, около 18 часов 00 минут к нему в гости пришли РП* и НЕ*. В вечернее время, точно уже не помнит, но на улице было темно, у него произошел словесный конфликт с РП* на кухне, расположенной в <адрес> муниципального округа <адрес>. После этого они начали толкать друг друга, от чего упали в угол между кухонным гарнитуром и окном. ЛН* и Н. подняли их. Они стояли в кузне напротив друг друга, он стоял спиной к кухонному гарнитуру, а П. стоял спиной к кухонному столу. В этот момент П. дернулся в его сторону, он подумал, что тот хочет его ударить. Так как он продолжал злиться на П., он завел свою правую руку себе за спину, нащупал какой-то твердый предмет, после чего нанес один удар в область груди П., удерживая этот предмет в своей правой руке. После удара он увидел, что у него в руке был кухонный нож с деревянной рукояткой и узким лезвием. После чего он понял, что сделал и очень сильно сожалел. Он раскаивается в содеянном, вину признаёт в полном объеме. Причинять смерть брату он не хотел. Все это он совершил, потому что поругались с братом, и он кинулся на него. После случившегося он дал полотенце из ванной комнаты своему сыну Н., говорил ему, чтобы он зажал рану РП*, а также просил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель НЕ* пояснил, что он мог не заметить, как ФИО1 как-то помогает РП*, так как в тот момент он сильно переживал о случившемся и волновался, а также пытался открыть входную дверь, у которой сломалась ручка (т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки от <дата> с фотоиллюстрацией, согласно которому в помещении Белогорского отделения ГБУЗ АО «<адрес> бюро СМЭ» по адресу: <адрес> был изъят марлевый тампон с образцом крови трупа РП* (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фотоиллюстрацией, согласно которому была осмотрена кофта серого цвета с черными полосками по рукавам и куртка темного цвета с трупа РП*, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Постановлением от <дата> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (т.2 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фотоиллюстрацией, согласно которому был осмотрен нож, состоящий из деревянной рукояти и узкого металлического клинка, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Постановлением от <дата> осмотренный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщён к нему (т. 2 л.д. №, №)\

Заключением эксперта № от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа РП*), согласно которому смерть РП* наступила от одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость сердечной сумки, с повреждением передней стенки правого предсердия, в результате травматического шока.

При исследовании трупа РП* обнаружены следующие повреждения: одиночная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в полость сердечной сумки, с повреждением передней стенки правого предсердия. Данное повреждение возникло незадолго до момента смерти от минимум одного травматического воздействия острого предмета, возможно клинка ножа (с шириной клинка не более длины раны на коже (2,3 см.), с односторонне острым заточенным лезвием, длиной клинка не менее 11 см., в направлении спереди назад, сверху вниз и слева на право. Данное повреждение квалифицируется как повлекшее за собой смерть. Экспертом исключается возможность образования данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста.

Ссадина в области нижней губы, ссадина в области левого коленного сустава. Данные повреждения возникли незадолго до смерти от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоит. Экспертом не исключается возможность образования данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста.

Смерть РП* могла наступить за 4-5 суток до момента исследования труп.

Вышеуказанные раны носят прижизненный характер, могли быть причинены в любой последовательности, (в том числе одно за другим), и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений, и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.

При нанесении телесных повреждений, нападавший мог находиться в любом положении относительно потерпевшего, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.

Учитывая локализацию и морфологическую характеристику одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, экспертом не исключается, что РП* с полученным повреждением мог совершать активные действия, в том числе говорить, ходить, звать на помощь непродолжительный промежуток времени, продолжительность которого исчисляется в секундах, минутах.

В заключении эксперта судебно-химического исследования № от <дата> указано, что в крови из трупа РП* обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,68%, что у живых лиц квалифицируется как тяжелое отравление алкоголем.

В заключении эксперта судебно-биологического исследования крови № от <дата> указано, что кровь из трупа РП* относится к A? группе (т.1 л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата> (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), согласно которому у Г. В.Н. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. №).

Заключением эксперта №-д от <дата> (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которому на поверхности лезвия ножа № обнаружена кровь человека, которая произошла от РП*, <дата> г.р. (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта №/МК от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому рана на кожном лоскуте с трупа РП* и повреждения на одежде являются колото-резаными и причинены колюще-режущим воздействием, вероятно, одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную в поперечном сечении П-образной формы (обух), возможно клинком ножа, условно обозначенного № с узким кликом, представленного на исследование. Образование данных повреждений от воздействия клинка ножа, условно обозначенного № с широким лезвием, представленного на исследование, исключается (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта №/мк <дата> (ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела), согласно которому в результате анализа данных о характере, локализации и механизме образования имевшейся на трупе РП* одиночно колото-резаной раны поверхности грудной клетки, с повреждением сердечной сумки и передней стенки правого предсердия, и их сопоставления с обстоятельствами происшествия (расположение клинка ножа, высота и направление удара относительно тела потерпевшего), изложенными в материалах уголовного дела, эксперт пришел к следующим выводам:

Возникновение телесных повреждений, имевшихся на трупе РП*, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса НЕ* от <дата> – возможно (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата> (трассологическая экспертиза), согласно которому на представленных, куртке и кофте, принадлежащих РП*, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> муниципального округа <адрес>, имеется по одному колото-резанному повреждению, которое могло быть образовано ножом с узким металлическим клинком, изъятым <дата>, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> муниципального округа <адрес> (т. 2 л.д. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти РП*, доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления содержатся в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого, показаниях потерпевшей РЛ*, свидетелей НЕ*, РА*, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах осмотров места происшествия, протоколах осмотров предметов (документов) и других материалах дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевшая и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе предварительного следствия во время производства его допроса в качестве обвиняемого <дата>, а также при проведении очной ставки <дата>, суд признает их допустимыми доказательствами.

Из указанных протоколов усматривается, что в них, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании следственных действий правильность и полнота составления протоколов удостоверена как следователем, составившим протоколы, так и самим ФИО1 и его защитником. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий, а также, касающихся организации их проведения и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им при производстве указанных следственных действий, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом показания ФИО1 в части того, что он не хотел убивать РП*, не желал наступление его смерти, а также о том, что РП* дернулся в его сторону, кинулся на него, суд считает не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает, как реализацию ФИО1 своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом. Показания ФИО1 в данной части опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний свидетелей НЕ*, РА*, которые являлись очевидцами произошедшего, следует, что перед нанесением удара ФИО1 высказал РП* угрозу, что он его заколет, после чего сразу же взял нож и нанёс удар потерпевшему в грудь. Когда ФИО1 наносил удар РП*, последний никаких действий, угрожающих его жизни и здоровью не предпринимал. Данные показания свидетелей подтверждаются заключениями экспертов № и №, из которых следует, что смерть РП* наступила от одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость сердечной сумки, с повреждением передней стенки правого предсердия, в результате травматического шока, при этом у ФИО1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Совокупность обстоятельств содеянного, а именно способ совершения преступления ФИО1, который на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к РП*, вызванных произошедшим словесным конфликтом, взял нож и нанес РП* не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, нанесение удара ножом, обладающим высокой поражающей способностью, характер телесного повреждения и его локализация - удар нанесен в область грудной клетки, где расположен жизненно-важный орган - сердце, предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему РП*, вызванные словесным конфликтом, свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти РП*

О прямом умысле на убийство РП* также свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата>, из которого следует, что непосредственной причиной смерти РП* является одиночная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость сердечной сумки, с повреждением передней стенки правого предсердия, в результате травматического шока, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему РП*, возникшие у подсудимого перед совершением преступления на почве словестного конфликта с РП*

При этом оснований полагать, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, у суда не имеется. Из показаний свидетелей – очевидцев произошедшего, а также показаний самого подсудимого следует, что конфликт был обоюдный, ФИО1 и РП* высказывали друг другу претензии на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью, оскорбляли, толкали друг друга. В ходе конфликта ФИО1 сказал РП*, что он его порежет, и сразу же нанёс удар ножом.

Суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего РП* имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с умышленным причинением смерти РП*, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела, подтверждающихся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, для ФИО1 было очевидным, что никакой опасности, как для жизни, так и здоровья ФИО1, потерпевший не представлял.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 также не находился в состоянии сильного душевного волнения, на что указывают совершаемые им конкретные действия на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека, также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: регулярно проходил по материалам проверки, регулярно поступали жалобы от жителей села на поведение в быту, официально трудоустроен, регулярно злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость; по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно.

Свидетелем ЛН*, который является его сыном, ФИО1 характеризуется как человек спокойный, не конфликтный. Когда находится после вахты дома, то распивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения в поведении не меняется (т. 1 л.д. 81-84).

Свидетелем ВЕ*, который является бывшим соседом, ФИО1 характеризуется как человек отзывчивый, не конфликтный, веселый (т.1 л.д. №).

Родственниками – РТ*, РЛ*, РА*, ГД* подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, как человек завистливый, конфликтный, злоупотребляющий спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, агрессивным, провоцировал конфликты, брался за ножи.

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что после совершения преступления он сказал своему сыну зажать рану полотенцем, вызвать скорую помощь, состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка – студента очной формы обучения.

Оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе допросов каких-либо сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания, иных сведений об обстоятельствах уголовного дела, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщил. Вместе с тем до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого правоохранительным органам было известно из показаний потерпевшей, свидетелей об обстоятельства совершения преступления. Признание вины подсудимым основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, из которых следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе распития спиртных напитков, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что <дата> в период совершения в отношении РП* преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство нашло подтверждение, как в показаниях самого ФИО1, который кроме того, в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на его действия, так и в показаниях свидетелей НЕ*, ГД*, РА* Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дает достаточно оснований полагать, что именно употребление алкоголя ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 над своими действиями.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному им, при этом возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия им основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания, с учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершённого преступления, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кофта серого цвета, куртка с трупа РП*, нож, состоящий из деревянной рукоятки и узкого лезвия; бумажный конверт из-под марлевого тампона со смывом с передней поверхности шеи ФИО1; бумажный конверт из-под марлевого тампона с образцом слюны ФИО1; бумажный конверт из-под марлевого тампона с образцом крови трупа РП*., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар