Апелляционное постановление № 22-1990/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/1-11/2024

Судья Кравченко С.М. № 22-1990/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Злобина А.В.,

защитника - адвоката Крицкого А.И.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крицкого А.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, осужденной: 11 ноября 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 21.05.2021) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав адвоката Крицкого А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крицкого А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Крицкий А.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку администрация учреждения характеризует ее лишь с положительной стороны, она имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроилась, получила образование, не имеет взысканий, участвует в жизни колонии - принимает участие в воспитательных мероприятиях, работе театрального кружка, пользуется библиотекой, принимает участие в благоустройстве объектов учреждения, выполняет все установленные требования правил внутреннего распорядка, вину в совершенном преступлении признала, на профилактическом учете не состоит. Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, доказала свое исправление, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и ее целесообразно освободить условно-досрочно. Выводы психологической характеристики учреждения гласят: прогноз целесообразности УДО – благоприятный. Вся получаемая ФИО1 заработная плата направляется на возмещение предъявленных исполнительных документов. Выводы суда о том, что наличие поощрений лишь с октября 2022 года не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не учитывал признание ею своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденной, имеющиеся у нее поощрения и отсутствие взысканий, наличие места жительства, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд не в достаточной мере учел положительные рекомендации и позицию представителя учреждения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области о поддержании ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

Ст. помощником прокурора Корсуновой Ю.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Крицкого А.И. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденной ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что она не признала свою вину по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.05.2021, не возместила ущерб 9 потерпевшим в размере определенном вышеназванным приговором суда, а также учтено мнение ст. помощника прокурора Корсуновой Ю.В. возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена,

При таком положении, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья