Приговор № 1-57/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело №1-57/2020

22RS0057-01-2020-000217-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С., прокурора Угловского района Стурова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес> лесхоз <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, с неполным средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 30 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании указанного выше постановления суда он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 30 мин. сел за управление мотоцикла «ИМЗ-8.103» без государственного регистрационного знака и начал движение в направлении хозяйственной территории ИП КФХ «Т.» по адресу: <адрес>, управляя указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на территории КФХ «Т.» по указанному выше адресу ФИО1 был задержан и отстранен от управления указанным выше мотоциклом сотрудниками ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он работал на пилораме Т.. В 1-2 час. приехали сотрудники полиции, он узнал ФИО2, начальника полиции, был еще кто-то, он не узнал. Они требовали открыть двери склада, в котором он работал. Он отказался, стал звонить Т., тот не ответил. Уезжая, они сказали, что вернутся. ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле поехал на работу, по дороге мотоцикл подломался. С работы его увозил Т.. ДД.ММ.ГГГГ до работы он доехал с ФИО3. Так как приехал на работу рано, то занялся ремонтом мотоцикла, завел его, но не ездил на нем. В это время подъехали сотрудники полиции, спросили документы на мотоцикл, сказали, что забирают его. Он спросил, на каком основании, они запихнули его в машину, мотоцикл погнал М.. Его завели в Озерно-Кузнецовский сельсовет. На втором этаже допрашивали Г., орали на него. В это время В. сказал: «Застрелим тебя и подбросим ружье с твоими отпечатками». Он (ФИО1) позвонил Т., сказал, что полицейские хотят его застрелить, потом позвонил жене, сообщил, что его хотят застрелить, у него поднялось давление, попросил привезти таблетки. Через некоторое время Г. увезли, потом приехал Ц., к нему в машину он не садился, поэтому почувствовать запах алкоголя он не мог. Ц. предлагал пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, но оттуда сказал, что не повезет. Он согласен был пройти освидетельствование, но не было возможности возвращаться из города самостоятельно. Освидетельствование на приборе на месте может быть и предлагали пройти, но он не помнит. Понятые при этом присутствовали. Он делал Ц. замечание по поводу того, что он без формы и служебного автомобиля. Ц. он знает как сотрудника ГАИ. При составлении в отношении него протоколов М., он делал замечание, что не управлял мотоциклом, но почему их не внес М. в протоколы, не знает. Данные протоколы не обжаловал, так как не знал, что их можно обжаловать. По возвращении домой он позвонил по телефону <***>, сообщил о действиях полицейских, через час приехал М., стал объяснять, что он вынужден был это сделать, так как его послали, кто послал он, не говорил, но он связывает это с событиями 24 мая. Полагает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято из-за того, что он не пустил их на склад Т..

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на не признание им вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном следствии следующими доказательствами.

Свидетель Т. суду показал, что ФИО1 он знает года 3, он работает у него на ленточной пилораме по <адрес> в <адрес>, приезжает, когда есть работа. Иногда он сам привозит ФИО1, иногда ФИО1 приезжает на своем мотоцикле «Урал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вечером приехал на работу на мотоцикле. Работает обычно с 17 час. до 06 час. 30 мин. Он видел, что мотоцикл иногда ломался, ФИО1 его ремонтировал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что изъяли мотоцикл ФИО1. Был ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе, он не видел. ФИО1 по телефону говорил ему, что он приехал на работу и его задержали сотрудники полиции, хотят застрелить. Ранее у него был конфликт с сотрудниками полиции, когда они врывались в склад, он обращался к начальнику полиции, в прокуратуру, полагает, что из-за этого они преследуют его и ФИО1.

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 час. он был приглашен участковым для участия в качестве понятого. Когда он подошел к Администрации Озерно-Кузнецовского сельсовета, там уже были сотрудник ГАИ Ц. без формы, также М., ФИО1, М.. Там же стоял мотоцикл «Урал» зеленого цвета. ФИО1 отказался подписывать документы, нервничал, объяснения не давал, факт управления мотоциклом отрицал, отказался от освидетельствования прибором. До этого ему были разъяснены все права. От медицинского освидетельствования он также отказался. Ц. составил документы, он как понятой их подписал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 час. он вышел из здания Озерно-Кузнецовского сельсовета, увидел перед зданием УУП М. и инспектора ДПС Ц. Также там находились ФИО1, Г. УУП М. пригласил его в качестве понятого для оформления материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В это время рядом с сельсоветом находился мотоцикл марки «ИМЗ» зеленого цвета без государственного регистрационного знака. Он спросил у М., кто и чем управлял в состоянии алкогольного опьянения. М. пояснил, что ФИО1 управлял данным мотоциклом. Он лично (свидетель) не видел, как ФИО1 управлял мотоциклом, при нем проходило только оформление документов. ФИО1 действительно имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, при этом он вел себя вызывающе по отношению к сотрудникам полиции, давать объяснения отказывался, факт управления мотоциклом отрицал, говорил, что алкоголь не употреблял, но на предложение Ц. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у него алкотектора, ФИО1 отказался. Ц. разъяснил ФИО1 порядок оформления административного нарушения, его права и обязанности, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Угловской ЦРБ или в <адрес>, на что Мешалкин не согласился, так как он трезвый и не обязан никуда ехать. Ц. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 отказывался расписываться в каждом из указанных документов, требовал вернуть мотоцикл. Они - понятые все документы подписали (л.д. 39-41). Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил в полном объеме, пояснив, что они более достоверные, так как на сегодняшний день он уже что-то забыл из-за давности событий.

Свидетель М. суду показал, что к нему обратился участковый, попросил быть понятым. Он подошел к зданию сельсовета по <адрес> в <адрес>. Вторым понятым был Л. В их присутствии оформляли документы на ФИО1, сказали, что поймали его пьяным за управлением мотоциклом. Там же стоял мотоцикл. Что-то писали, он ничего не слышал, подписал документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе дознания и аналогичные показаниям свидетеля Л., данным в ходе дознания (л.д. 42-44). Оглашенные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса дознавателем он все помнил лучше, в протоколе допроса все записано верно.

Свидетель Ц. в судебном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил дежурный полиции, сообщил, что М. задержан мотоцикл под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На личном автомобиле вместе со следователем ФИО4 он выехал в <адрес> к зданию администрации сельсовета. По прибытии М. пояснил, что ФИО1 управлял мотоциклом по <адрес> в <адрес>. УУП пригласил понятых. Он (свидетель) был без форменного обмундирования, но представился понятым и ФИО1, показал свое служебное удостоверение, бланки и алкотектор были у него с собой. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил права. Протокол составлял в служебном автомобиле. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него было покраснение кожных покровов лица, вел он себя неадекватно, несколько раз пытался уйти, поэтому он предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора, ФИО1 отказался, отрицал, что управлял транспортным средством. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. От подписей в протоколах ФИО1 тоже отказался. Он (свидетель) вынес определение об отказе в возбуждении административного производства, так как усматривались признаки уголовного преступления.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он вместе с В., И. и Г. ехал из <адрес>, решили заехать на пилораму Т. по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к пилораме увидели, что на мотоцикле едет мужчина без включенного света фар и без каски, решили его остановить. Он махнул рукой, требуя, чтобы он остановился, узнал, что мотоциклом управляет ФИО1, который проигнорировал его требование об остановке, проехал на территорию пилорамы и заехал в склад, все это время он не исчезал из поля его зрения. Когда он (свидетель) подошел к ФИО1 в складе, то почувствовал от него запах алкоголя изо рта, сделал сообщение в дежурную часть ОП по <адрес>. ФИО1 стал закрывать двери склада, тогда было принято решение о перемещении мотоцикла к участковому пункту полиции в <адрес>. Никого другого на территории пилорамы или в складе и поблизости не было, ФИО1 там был один. ФИО1 был доставлен до здания Администрации сельсовета на служебном автомобиле, мотоцикл своим ходом пригнали туда же, мотоцикл был исправен, двигатель запустился. Из документов ФИО1 предъявил только ПТС на мотоцикл, отрицал факт управления мотоциклом, говорил, что мотоцикл стоял в складе на <адрес>. К Администрации сельсовета приехал Ц., который был на личном автомобиле, без формы, но сразу предъявил удостоверение. У Ц. был с собой алкотектор. ФИО1 отказался от подписей и от освидетельствования.

Свидетель Г. суду показал, что он ездил с оперативниками и участковым М. на следственные действия, возвращаясь в <адрес>, они заехали на территорию пилорамы Т.. Он находился на заднем сиденье автомобиля, увидел, что навстречу едет мужчина на мотоцикле, не остановился, поехал в здание пилорамы. М. развернул свой автомобиль, поехал за мотоциклом. Потом он не наблюдал за событиями, но на территории пилорамы был ФИО1, никого больше там не видел. ФИО1 сел в машину, их повезли в администрацию Озерно-Кузнецовского сельсовета, М. гнал мотоцикл. Потом в сельсовете М. брал у него объяснение. В его присутствии ни ФИО1, ни ему ни кто не угрожал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с УУП М. и сотрудниками уголовного розыска принимал участие в осмотре места происшествия в <адрес>. На обратном пути в <адрес> они на служебном автомобиле М. заехали на пилораму к Т.. Около 17 час. 30 мин. при выезде с территории данной пилорамы, им встретился мотоцикл марки «ИМЗ-8.103», въезжавший на данную территорию через ворота со стороны свалки, водитель был без мотошлема. М. остановил машину, вышел из нее, подал водителю мотоцикла рукой знак об остановке. Водитель не остановил мотоцикл, объехал М. и продолжил движение. М. на автомобиле начал преследовать его. Мотоцикл заехал в открытые ворота склада и остановился. М. подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО1 М. спросил у него, употреблял ли он алкоголь, тот ответил, что нет и мотоциклом он не управлял. На вопрос, почему не остановился, ничего не ответил. М. предложил ФИО1 пройти в автомобиль для составления протокола. Когда ФИО1 сел в автомобиль, он (свидетель) почувствовал от него запах алкоголя. М. составил на ФИО1 административные протоколы за управление мотоциклом без мотошлема и без регистрации транспортного средства, в которых ФИО1 отказался расписываться. М. сделал сообщение в ОП по <адрес> и перегнал мотоцикл ФИО1 к зданию Озерно-Кузнецовского сельсовета. Примерно в 18 час. 30 мин. к зданию Озерно-Кузнецовского сельсовета на личной машине приехал инспектор ДПС Ц. в гражданской одежде, подошел к ним, спросил у М., кто управлял мотоциклом, представился, предъявил ему и ФИО1 служебное удостоверение, попросил участкового пригласить двух понятых. М. пригласил понятыми Л. и М., потом записал его объяснения и отпустил его домой (л.д. 45-47). Оглашенные показания свидетель Г. не подтвердил, указав, что ранее говорил также как сейчас, дознаватель ему такие показания не зачитывал. Протокол допроса он подписал, так как дознаватель оглашал то, что он ему говорил, а не так как написано в протоколе. Сам не читал, так как плохо видит.

Свидетель В. в судебном следствии показал, что в начале июня этого года, события могли быть ДД.ММ.ГГГГ, он с И., М. и Г. ездили на осмотр места происшествия в <адрес>. Возвращаясь, заехали в период с 16 до 18 час. на территорию пилорамы Т. в <адрес>, увидели, что навстречу едет мотоцикл под управлением ФИО1 ФИО1 он знает давно, с 2011 года. М. стал останавливать мотоцикл, махнув рукой, но тот проехал в здание склада. Они проследовали за мотоциклом, он видел мотоцикл и водителя беспрерывно, на всем пути следования. Войдя в здание склада, он увидел, что ФИО1 выходит из-за руля мотоцикла, в руках держит пакет с бутылками пива, который он уронил, пиво разлилось. В складе еще был кто-то, управлял трактором. Когда спросили документы на мотоцикл, то ФИО1 стал вести себя агрессивно, сказал, что на мотоцикле не ездил. У ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. При них он спиртное не употреблял. Среди документов Мешалкина не было водительского удостоверения, страхового полиса. Мешалкина на автомобиле повезли в Озерно-Кузнецовский сельсовет, а мотоцикл перегнал к сельсовету М., сделав сообщение в дежурную часть. Ц. приехал без форменного обмундирования, представился, всем показал свое служебное удостоверение, приглашенным понятым разъяснял права, ФИО1 предлагал пройти освидетельствование на приборе, затем в больнице <адрес>. Разговора о том, кто привезет ФИО1 из <адрес>, не было. ФИО1 от всего отказывался. ФИО1 и Г. никто не угрожал.

Свидетель И. суду показал, что в начале июня 2020 года, точно дату не помнит, но могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он с В. и М. выезжал на осмотр места происшествия. С собой они взяли понятого Г.. На обратном пути заехали на пилораму Т. в <адрес>, там никого не было. Когда выезжали с территории пилорамы увидели, что навстречу движется мотоцикл под управлением ФИО1 ФИО1 он знает, так как ранее проверял его в Озерно-Кузнецовском лесном массиве на предмет незаконной охоты, потом видел его в ОП по <адрес>. На требование М. остановиться, Мешалкин не среагировал, поехал в склад. Они поехали за ним, из его (свидетеля) поля зрения Мешалкин не исчезал. Они проехали в склад за ФИО1, спросили документы на мотоцикл. Кроме ФИО1 в здании склада был тракторист, который на тракторе там ездил, от ФИО1 он отличается ростом и телосложением, более худой. ФИО1 стал говорить, что мотоциклом он не управлял. М. сделал сообщение в дежурную часть полиции. Затем в Озерно-Кузнецовском сельсовете при понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он отказался. Ц. был без формы, но представлялся и предъявлял служебное удостоверение. Мотоцикл был также перемещен на территорию Озерно-Кузнецовского сельсовета. Мотоцикл пригнали своим ходом, он завелся и М. приехал на нем.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии КУСП №, поступившим в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. от УУП М., в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, остановлен мотоцикл «Урал» под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, управлявший мотоциклом ИМЗ-8.103 без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. ФИО1, управлявший мотоциклом, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколе отказался (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 18 час. 55 мин. задержан мотоцикл «ИМЗ-8.103» без государственного регистрационного знака (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с южной стороны здания Администрации Озерно-Кузнецовского сельсовета по <адрес> в <адрес>, зафиксировано расположение на участке мотоцикла, его внешнего вида и технического состояния (л.д. 10-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 32-33);

- постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с усмотрением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.34).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая противоречивые показания свидетелей Л., М., Г. в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает более достоверными их показания, данные в ходе дознания, так как именно эти показания согласуются с показаниями других свидетелей (М., В., И., Ц.) и материалами дела, даны в короткий промежуток времени после исследуемых событий, подтверждены свидетелями Л. и М. как более достоверные, противоречия объяснены тем, что с истечением времени некоторые детали стерлись из памяти. Несмотря на утверждение свидетеля Г. о даче им дознавателю показаний, отличных от изложенных в протоколе допроса, суд считает показания, данные свидетелем Г. в ходе дознания, более достоверными, так как они согласуются с показаниями других свидетелей по делу, показания данные в судебном следствии не противоречат этим показаниям и показаниям других свидетелей, а являются не полными. Довод свидетеля Г. о неверном изложении его показаний в протоколе допроса, проверен в судебном заседании, действительности не соответствует.

Так свидетель Л. суду показал, что показания свидетеля Г. он записывал с его слов, задавая дополнительные и уточняющие вопросы. Информация о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему стала известна из объяснений Г. от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей М., В., И., Г., Ц., Л., М. (очевидцев управления ФИО1 транспортным средством, оформления отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование) в ходе дознания и в суде, так как никакой их заинтересованности в деле, а также неприязни к подсудимому, заинтересованности в его осуждении у них не имеется. Их показания согласуются между собой, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, последовательны.

Довод защиты, подсудимого об оказании давления на ФИО1 и Г. в судебном заседании не нашел подтверждения, опровергается протоколами допросов подсудимого и свидетеля, которые замечаний не высказывали, допрашивались в отсутствие В., с заявлениями об оказании на них давления не обращались, суду просьбы об обеспечении им защиты не высказывали.

В подтверждение доводов о невиновности по ходатайству ФИО1 и его защитника были допрошены свидетели М. и К.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 весь день был дома, к 17 час. пошел на работу, намереваясь доехать туда на попутке, так как его мотоцикл был на пилораме в сломанном состоянии. Около 18 час. муж позвонил, сказал, что мотоцикл забрали, и его и мотоцикл увезли в Озерно-Кузнецовский сельсовет, ему угрожают, что убьют, так как он им не нужен. Она попросила соседа, который привез её в <адрес>. На территории у сельсовета находились муж, участковый М., следователь. Когда она подъезжала туда, видела что оттуда уезжает В. и еще кто-то на машине. Муж был трезвый, только с повышенным давлением, лицо красное, так у него всегда бывает при повышенном давлении. Она привезла ему таблетки от давления. Там же были Л. и мужчина из соседнего с сельсоветом дома. Г. она не видела. Ц. она не знает, но мужчина без формы, который приехал на легковой машине светлого цвета, составлял протоколы. Другой осматривал мотоцикл. Она стояла недалеко от машины, где мужчина составлял протоколы, потом предлагал ФИО1 поехать на освидетельствование в <адрес>. Когда они поехали с мужем домой, видели, что мотоцикл толкали, пытались запустить двигатель. Позже им позвонил знакомый, сказал, что мотоцикл завели и угнали.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> Лесхоз в <адрес> на учебу, увидел М., предложил подвезти его. М. согласился. Он довез ФИО1 до сельхозтехники недалеко от <адрес>. По времени это было до 17 час. Позже узнал, что у ФИО1 забрали мотоцикл на штрафстоянку, когда забрали, не знает.

Из показаний данных свидетелей, вопреки утверждениям подсудимого и защиты, не усматривается подтверждение невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как свидетели М., К. очевидцами совершенного преступления не являлись, а их показания о том, что из дома и до <адрес> ФИО1 ехал не на мотоцикле, не исключают возможность того, что он после прибытия на территорию пилорамы Т. сел за управление мотоциклом.

Показания свидетеля Т., М., К., вопреки доводам подсудимого и защиты, не противоречат показаниям иных свидетелей по делу и не исключают возможности управления ФИО1 мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 30 мин. Суд анализируя данные показания, не находит подтверждения в них пояснений подсудимого о том, что он не управлял мотоциклом, об угрозах в его адрес со стороны сотрудников полиции, так как данные свидетели не являлись очевидцами преступления, показания М. и Т. об угрозах даны со слов ФИО1, а К. - о событиях, предшествующих преступлению.

Довод подсудимого ФИО1 о предвзятом отношении сотрудников полиции к нему и угрозах в его адрес, не нашедший подтверждения в суде, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно. Согласно сведениям КГБУЗ «Угловская ЦРБ» Мешалкин на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 86).

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: трудоспособный возраст подсудимого, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется УУП и заместителем главы администрации отрицательно, соседями – положительно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, отсутствие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением не наиболее строго вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

В качестве вещественного доказательства по делу признаны: мотоцикл марки «ИМЗ-8.103» зеленого цвета без государственного регистрационного знака. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит возвращению законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания и в суде в размере 9660 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки. Указание ФИО1 о том, что он отказывался в период дознания от защитника, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мотоцикл марки «ИМЗ-8.103» зеленого цвета без государственного регистрационного знака – возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ча процессуальные издержки в размере 9660 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Воробьева