Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он работал в Вооруженных Силах Российской Федерации в качестве гражданского служащего. В соответствии со служебным удостоверением от 21.07.1981 года ему и членам его семьи была передана в бессрочное владение двухкомнатная квартира по <адрес>. Однако в служебном удостоверении ошибочно указана улица Юбилейная вместо улицы Циолковского. Фактически истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также справкой ООО "ГУЖФ" о том, что дом <номер> расположен на улице Циолковского. Истцом было принято решение об оформлении права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Его сын ФИО2 отказался от права приватизации данного жилого помещения. Распоряжением Правительства РФ №487 от 17.04.2012 года военный городок Серпухов -15 исключен из перечня закрытых городков Вооруженных Сил РФ. На обращение в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области истцом получен ответ, что квартира <номер>, расположенная по <адрес>, в муниципальную собственность не передавалась и в реестре муниципальной собственности Серпуховского муниципального района не значится. Спорная квартира не является аварийной. 20.09.2016 года ФИО1 обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. На данное обращение был дан письменный отказ, в связи с тем, что жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. Однако служебное удостоверение, на основании которого была выдана занимаемая истцом квартира, не свидетельствует о том, что было предоставлено именно служебное жилье. На момент предоставления квартиры жилищное законодательство предусматривало, что основанием предоставления служебного жилья являлся ордер, в котором указывался статус жилого помещения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истца на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО1 в период с 12.10.1976 года по 17.05.1998 года работал в должности шофера войсковой части <номер> (л.д.27-40).

21.07.1981 года ФИО1 выдано служебное удостоверение на право занятия двух комнат в квартире <адрес>. Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселены следующие члены семьи: жена С., сын ФИО2, сын А. (л.д.6).

Согласно справке, выданной ООО "ГУЖФ", дом <адрес> действительно находится на улице Циолковского (л.д.8).

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы и проживают истец ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7), что также подтверждается данными лицевого счета (л.д.9).

По данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по <адрес>, отсутствуют (л.д.15).

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Серпуховского муниципального района не значится (л.д.19), администрацией Серпуховского муниципального района к специализированному (служебному) жилому фонду не относилась (л.д.56).

Из кадастрового паспорта на жилое помещение следует, что квартира, расположенная по <адрес>, поставлена на кадастровый учет. Присвоен кадастровый <номер> (л.д.20).

28.09.2016 года ФИО1 обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения по <адрес> (л.д.11,12). На указанное обращение был дан ответ, что квартира была предоставлена заявителю по служебному удостоверению как служебное жилое помещение. Проживание нанимателя и членов его семьи в жилом помещении не является бесспорным доказательством того, что оно в установленном порядке предоставлено им в постоянное пользование по договору социального найма. В связи с чем жиле помещение не может быть передано в порядке приватизации (л.дл.13-14).

ФИО2 отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.10 - нотариально заверенный отказ от участия в приватизации).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> по <адрес> (л.д.17-18).

По данным Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО "МОБТИ" ФИО1 не учтен в качестве собственника недвижимого имущества (л.д.16).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 года № 478-р внесены изменения в распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000 года № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России», а именно из списка закрытых военных городков исключен г.Серпухов-15.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Согласно статье 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со статьей 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> предоставлена ФИО1, он, постоянно проживал в ней и зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. Проживающий совместно с нанимателем ФИО2 от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. В служебном удостоверении не указано на служебный характер предоставляемого жилого помещения. Доказательств того, что истцу жилое помещение предоставлено в качестве служебного, не имеется.

Статьями 25, 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР, статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность нанимателя подтверждать право пользования жилым помещением, возникшим на основании законно выданного ордера в соответствии требованиями ранее действовавшего жилищного законодательства, заключением договора найма или договора социального найма.

То обстоятельство, что истец на момент предоставления спорной квартиры являлся гражданским служащим, не относится к основаниям для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения, установленным действующим законодательством.

Из-за уклонения ответчика от оформления с истцом договора приватизации, истец в свою очередь не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истца не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 изъявил желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовал свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2017 года