Решение № 2-327/2024 2-327/2024(2-3405/2023;)~М-2715/2023 2-3405/2023 М-2715/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-327/2024

УИД 78RS0011-01-2023-004648-30 КОПИЯ

Дело № 2-327/24 24 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что 22.05.2022 он заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг путём акцепта публичной оферты оплатой по указанным реквизитам. По условиям договора исполнитель (ИП ФИО2) обязался оказать услуги по обучению на курсе Cryptobunker (далее Криптобункер) по тарифу «Премиальный». Для полной оплаты данного курса истец заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор на сумму 65 832,21 рубля. Указывает, что по состоянию на 01.07.2022 образовательные услуги предоставлены не в полном объеме, не соответствуют заявленным свойствам и качеству, сроки оказания услуг неоднократно переносились без согласования с учениками, уровень программы ниже заявленного. 01.07.2022 и 28.03.2023 истец направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем полагает, что реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. Полагая, что ответчиком услуги по договору не оказаны, нарушены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу в связи с односторонним отказом от договора 65 832,21 рубля, убытки, выразившиеся в уплате банку процентов в размере 12 037,85 рублей, неустойку в размере 65 832,21 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Истец, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, которая иск не признала, против требований иска возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания платных образовательных услуг путём акцепта публичной оферты, размещенной в сети интернет по адресу - https:fundstate.ru/contract-offer1.

Истцом была выбрана образовательная программа по тарифу «Премиальный».

Согласно п. 1.2 оферты, настоящий документ является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Пунктом 1.3 оферты установлено, что акцептом оферты является 100% оплата заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку, либо оплата брони, либо оплата стоимости услуг посредством банковской или кредитной организации.

В соответствии с п. 3.1 заказчик получает право требовать от исполнителя предоставления ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объёме в соответствии с условиями договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы (далее программа), а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги.

Согласно п.4.1 оферты обучение проходит в заочной форме по программе, реализуемой с применением исключительно электронного обучения посредством платформы и специализированного ПО.

Пунктом 4.6 предусмотрены услуги по обучению на курсе, оказываемые исполнителем (подпункты 4.6.1 – 4.6.4), а именно: услуги по обучению на курсе в форме доступа к обучающим материалам курса, в форме предоставления обратной связи, в форме проведения вебинаров и проведения индивидуального урока.

Согласно п. 4.12 оферты, стороны пришли к соглашению о поэтапной приёмке оказанных исполнителем услуг. Если не указано в договоре, приёмка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно без подписания акта приёма – передачи оказанных услуг. В случае, если в течение одного календарного дня исполнитель не получит от заказчика мотивированную претензию, услуги, казанные в день, предшествующий этому дню, считаются принятыми заказчиком без замечаний к их качеству и количеству.

В соответствии с п. 5.7 оферты исполнитель не гарантирует соответствие обучающих материалов и услуг ожиданиям заказчика.

Таким образом, достижение положительного результата, ожидаемого истцом, не было и не могло быть предметом заключенного сторонами договора.

Аналогичные условия содержатся в договоре оказания платных образовательных услуг, приложенном к оферте.

Приложением к оферте и договору являются также условия оказания услуг по программе «Криптобункер», согласно которым, срок обучения по программе составляет 8 недель.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, располагал сведениями о порядке предоставления услуг, получил доступ к материалам обучения и имел возможность проходить обучение, посещал сайт для изучения материалов, что не оспаривалось в судебном заседании и следует из представленных скриншотов.

23.05.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 65 832,21 рубля в целях приобретения абонентского оборудования – премиальный вебинар стоимостью 65 832 рубля с процентной ставкой 32,5% сроком на 365 дней (том 1 л.д. 23-26).

23.05.2022 банком были переведены денежные средства в указанном размере ответчику, что подтверждается платежным поручением № 9080174 (л.д. 133).

Как указывает ответчик, обучение по программе началось 01.06.2022, истцу был предоставлен доступ к образовательной платформе «Геткурс» с открытием доступа к программе согласно выбранному истцом тарифу.

Ответчиком предоставлены скриншоты, содержащие информацию об идентификации заказчика, авторизации, направлении расписания, прохождении уроков, выдаче сертификата.

Из искового заявления и претензии следует, что ФИО1 проходил обучение, в ходе которого пришел к выводу, что образовательные услуги предоставлены не в полном объеме, не соответствуют заявленным качествам, сроки оказания услуг неоднократно переносились без согласования с учениками, а уровень программы ниже заявленного.

В обоснование данного довода истцом представлены скриншоты из мессенджера «Telegram», из содержания которых следует, участники чата «Cats of the Crypto Market» выражают свою неудовлетворенность оказываемыми им услугами по обучению. Вместе с тем, данное доказательство не может быть принято судом, поскольку не представляется возможным соотнести данную переписку с оказываемыми ответчиком истцу образовательными услугами. Более того, само по себе несоответствие курса личным ожиданиям истца не может подтверждать ненадлежащее оказание услуг, свидетельствует о субъективной оценке истцом оказываемых ему услуг, в связи с чем, не позволяют прийти к выводу о том, что истцу оказывались образовательные услуги ненадлежащего качества.

Напротив, в подтверждение надлежащего исполнения договора об оказании услуг ответчиком предоставлены скриншоты идентификации ФИО1 в системе, о количестве прохождения уроков, возможные доступные материалы по модулям обучения (том 1 л.д. 198-229).

Никаких доказательств, объективно свидетельствующих, что услуги, предусмотренные договором, не были оказаны в полном объёме, не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4.12 оферты, стороны пришли к соглашению о поэтапной приемке оказанных исполнителем услуг. Если иное не указано в договоре, приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно без подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В случае, если в течение одного календарного дня исполнитель не получит от заказчика мотивированную претензию, услуги, оказанные в день, предшествующий этому дню, считаются принятыми без замечаний к их качеству и количеству.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о направлении таких претензий, материалы дела не содержат. Направленные истцом ответчику претензии от 01.07.2022 и 27.03.2023 не содержат указания на то, какая именно услуга была оказана ненадлежащим образом, направлены не в связи с конкретным фактом оказания истцу услуг ненадлежащего качества, а потому не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Оценивая доводы истца о направлении им претензий о расторжении договоров, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из системного толкования норм статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Пунктом 9.1 оферты предусмотрено, что в случае возникновения спора, вытекающего из настоящего договора обязателен его претензионный порядок урегулирования во всех случаях, за исключением описанных в п. 6.3 настоящего договора заказчик направляет претензии посредством электронной почты заказчика на адрес электронной почты исполнителя support@fundstate.ru, исполнитель направляет претензии посредством электронной почты support@fundstate.ru на адрес электронной почты заказчика.

В силу п. 10.3, оферты, стороны к пришли к соглашению о возможности одностороннего расторжения договора, для чего заказчик обязан направить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на адрес электронной почты исполнителя support@fundstate.ru. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Помимо этого, заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные по договору расходы, оплатить стоимость оказанных услуг на момент расторжения договора.

Как следует из материалов дела 01.07.2022 истцом по электронной почте была направлена ответчику претензия на адрес support@fundstate.ru, в подтверждение чего представлены скриншоты, из которых следует, то 01.07.2022 с адреса электронной почты numiromir@gmail.com на адрес электронной почты support@fundstate.ru был направлен документ с наименованием «претензия», при этом содержание направленного документа установить невозможно.

Вместе с тем, представленные скриншоты не могут с достоверностью подтверждать факт направления ответчику претензии, поскольку не содержат сведений о том, какие конкретно документы были направлены ответчику; указание на то, что к направленному письму прикреплен файл с наименованием «претензия» без подтверждения его содержания, сам по себе не может свидетельствовать, что в адрес ответчика была направлена именно претензия об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленные истцом в материалы дела письменная претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 65 832,21 рубля (том 1 л.д. 84-85) и повторная претензия от 27.03.2023 (том 1 л.д. 86-88), суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что до истечения срока действия договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора. Возражая по иску, сторона ответчика, не признала получение от истца заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, со своей стороны истец не смог подтвердить, что до истечения договора им направлялась именно претензия, представленная истцом в материалы дела (том 1 л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что он воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора до прекращения его действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 65 832,21 рубля у суда не имеется.

Разрешая требования о возмещении убытков в размере 12 037,85 рублей суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований в данной части истец ссылается на то, что для получения образовательных услуг им был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 65 832,21 рубля. Согласно условиям кредитного договора с ПАО «МТС Банк», истцу был предоставлен кредит в размере 65 832,21 рубля с уплатой процентов по ставке 32,5% годовых сроком на 365 дней.

22.04.2023 истец досрочно погасил данный кредит, размер уплаченных банку процентов составил 12 037,85 рублей.

Таким образом, кредитный договор, заключенный на срок 365 дней превышал срок договора с ответчиком от 22.05.2022, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.05.2022.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц; данная обязанность не обусловлена действиями ответчика, не связана с возникшими между истцом и ответчиком правоотношениями, является формой реализации истцом своего права на приобретение услуг, не обусловлена неправомерными действиями ответчика. Более того, суд учитывает, что по основным требованиям судом установлен факт отсутствия оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –