Решение № 2-327/2024 2-327/2024(2-6523/2023;)~М-5043/2023 2-6523/2023 М-5043/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело № 2-327/2024

УИД 78RS0006-01-2023-007034-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 об обязании восстановить первоначальную планировку, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Строитель» (далее АО «Строитель») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением изначально к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить первоначальную планировку, взыскании судебных расходов и просит обязать ответчиков в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальную планировку лестничной клетки <адрес> - демонтировать дверной блок с запирающим устройством в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированной дверной коробки, заделку отверстий в стенах, а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что АО «Строитель» (до ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУР РЭП «Строитель») является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге. ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенные в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 установлена дверная коробка с дверью на 7 этаже лестничной клетки № 2, которая препятствует к проходу к квартирам №, 47 <адрес> в Санкт-Петербурге, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ, посредством размещения в почтовом ящике, направлено в адрес ответчиков уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку перегородки и дверной коробки с дверью на 7 этаже лестничной клетки № 2, которая препятствует к проходу к квартирам № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оно оставлено без удовлетворения и исполнено не было, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что произведенная ответчиками перепланировка, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения. Установка дверной коробки с дверью связано с изменением режима пользования частью лестничной клетки. Ответчиками не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки. Для признания права на сохранение помещения в перепланированном виде, ответчикам необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, правил и норм пожарной безопасности.

Истец полагает, что установка ответчиками дверной коробки с дверью на 7 этаже лестничной клетки № 2, которая препятствует к проходу к квартирам <адрес> было произведено в отсутствие разрешительной документации, и представителя истца.. Ответчиками не соблюдены требования на установку дверной коробки с дверью на 7 этаже лестничной клетки № 2, которая препятствует к проходу к квартирам <адрес>, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества, пожарной безопасности.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года в порядке ст. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков– Костюк ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 (л.д.83,84).

Представитель истца АО «Строитель» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве частной собственности владеют жилым помещением- квартирой по проспекту <адрес>, а именно ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли квартирой №, ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности квартирой №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 66-76).

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет АО «Строитель» (ранее СПб ГУР РЭП «Строитель») на основании приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Устава АО «Строитель», утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-55).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПб ГУР РЭП «Строитель», ЖЭУ-5, осмотра помещения, расположенного адресу: <адрес>, было выявлено, что на лестничной клетке многоквартирного дома по вышеуказанному адресу расположена на площадке лестничной клетке металлическая дверь, при входе в <адрес> (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики ответчиков истцом были опущены уведомления о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленное инженерное, техническое оборудование-металлическую дверь (л.д.19,20).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПб ГУР РЭП «Строитель», ЖЭУ №2, техников-строителей осмотра помещения, расположенного адресу: <адрес> было выявлено, что при визуальном смотре на 7-ом этаже, где <адрес> дверное полотно и перегородка металлическая не демонтированы. Уведомление, выданное ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже, не исполнено (л.д.21).

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. ст. 26. Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Доказательств исполнения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки помещения в спорном многоквартирном доме в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиками в установленном законом порядке не получено необходимое согласование на установку перегородки и двери, в связи с чем исковые требования АО «Строитель» о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа перегородки на лестничной площадке, демонтажа дверного блока с запирающим устройством в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированной перегородки, заделку отверстий в стенах, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам надлежит установить срок для демонтажа дверного блока с запирающим устройством– 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 3912 от 02 октября 2023 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 000 рублей (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальную планировку лестничной клетки <адрес>, демонтировать дверной блок с запирающим устройством в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированной дверной коробки, заделку отверстий в стенах.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024