Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-839/2020

47RS0014-01-2020-001036-85 дело № 2-846/2020 12 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: Лещик Ю.А.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца Бескровной Т.М. действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (убытков), причиненных пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 364900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7022 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на основании наследования по закону в собственность перешел земельный участок площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

01 мая 2019 г. произошел пожар в бане по адресу: <адрес>, в результате которого сгорели три бани, сарай и хоз. постройка на четырех смежных участках.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 г., вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Согласно техническому заключению № по результатам исследования пожара, произошедшего 01.05.2019 года в бане по адресу: <адрес>, очаг пожара располагался в помещении бани на участке №.

Из материалов проверки КРСП № по факту пожара следует, что на участке № расположено строение бани с верандой, со следами термических повреждений. Крыша бани отсутствует, частично сохранены западная и южная стена: с южной стороны кирпичного строения по границе забора имеется брусчатое строение с верандой (баня), расположенная на земельном участке № по улице <адрес>. Строение 4х5 метров. К данной бане пристроен сарай 2х4 м. с южной стороны. Сарай выгорел полностью. Частично сохранились западная и южная стены. Баня выгорела по все площади. Крыша отсутствует, перекрытия прогорели. При входе в баню имеется веранда. Веранда выгорела, двери на веранду взломаны, на дверях висят навесные замки. Далее в бане имеется три помещения раздевалка, майка, парилка. Все помещения обгорели и завалены пожарным мусором. Печь кирпичная с металлической трубой.

Из заключения специалистов № от 31 января 2020 года следует, что в связи со значительным объемом повреждения несущих и ненесущих конструкций, объект исследования – баня, для восстановления и дальнейшей эксплуатации непригодна, а техническое состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния» определяется как «аварийное», т.е. непригодное к дальнейшей эксплуатации и ремонту. Рыночная стоимость сгоревшего объекта – бани, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате пожара, произошедшего 01 мая 2019 года по состоянию на 22 января 2020 года округленно составляет 57700 рублей. Рыночная стоимость возобновления постройки бани, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате пожара, произошедшего 01 мая 2019 года по состоянию на 22 января 2020 года округленно составляет 268300 рублей. Стоимостное выражение величины реального ущерба объекта недвижимости – бани, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 01 мая 2019 года, по состоянию на 22 января 2020 года округленно составляет 326 000 рублей.

Истцом также представлен в материалы дела расчет средней цены идентичных товаров, из которого следует, что средняя цена деревянной бытовки составляет 22800 рублей, деревянного туалета 13500 рублей, унитаза дачного 2600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка с кадастровым номером № - ответчика ФИО2, поскольку пожар произошел внутри строения - бани на принадлежащем ей земельном участке; в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности само по себе об отсутствии вины ответчика объективно не свидетельствует; при таких данных, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению; при определении суммы ущерба суд руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку отчет содержит подробное описание и ход исследования, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, специалист имел соответствующее образование и квалификацию, что следует из представленных к отчету документов; отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", а также представленным истцом расчетом средней цены идентичных товаров, собственный отчет об оценке ответчиком не представлен, судом неоднократно разъяснилось о возможности представления доказательств в виде судебных экспертиз пожаро-технической и товароведческой, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; тем самым, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 348800 руб.; за исключением стоимости деревянного туалета и унитаза дачного, поскольку истцом не доказано, что в результате пожара, произошедшего 01 мая 2019 года сгорел деревянный туалет, в котором был установлен дачный унитаз, а материалы проверки КРСП № по факту пожара таких сведений не содержат.

При этом, суд учитывает, что самостоятельного отчета об оценке размера ущерба в результате пожара сторона ответчика суду не представила и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявляла, в связи с чем утверждения о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом, носят характер общего рассуждения и предположения, суд рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам; вина ответчика в возникновении пожара установлена судом, так как ответчик в качестве собственника соответствующего имущества обязан нести бремя его содержания, в том числе применительно к поддержанию его в состоянии, исключающем его возгорание и причинение в результате этого вреда иным лицам (ст. 210 ГК РФ).

Также ссылка ответчика о том, что истцом при строительстве уничтоженных огнем строений был нарушен установленный СНиП порядок по отношению к границам соседнего участка, судом не может быть принята во внимание, поскольку она не может быть расценена, как причина возникновения пожара, так как при рассмотрении дела установлено, что причиной возникновения у истца ущерба стало не неправильное месторасположение бани и хозяйственной постройки на своем земельном участке, а возникновение пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования, находящегося в здании бани, расположенном на участке N156.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7002 рубля и расходов по оплате услуг специалистов по составлению заключения в размере 15000 рублей. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлены чеки по операции (л.д.5,6), договор на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы № от 18 января 2020 года (л.д11-13), акт от 31 января 2020 года (л.д.14), квитанция № от 18 января 2020 года на сумму 15 000 рублей (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6688 рублей и расходы за досудебное составление отчета о стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости – бане в результате пожара в размере 15 000 рублей, поскольку указанный отчет является единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцу в результате пожара материального ущерба, оплата услуг специалистов в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (убытков), причиненных пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 348 800 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. расходы связанные с составлением заключения специалистов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6688 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года