Апелляционное постановление № 22-835/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья Тагобергенова М.Ж дело № 22-835/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Павленко Н.Ю.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Павленко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ-21150.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 декабря 2022 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, вину и правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации у него автомобиля. Указывает, что активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, а также заявлял ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину признал в полном объеме, однако в его удовлетворении было отказано. Полагает смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у него и его сожительницы. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Сообщает, что автомобиль был приобретен фактически на денежные средства его сожительницы, а оформлен на него, поскольку сожительница не имеет водительских прав. Возможности приобрести новый автомобиль уже не будет, в связи с чем просит приговор в части конфискации автомобиля изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался.

Виновность осужденного, кроме его собственных признательных показаний, объективно подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года; протоколом № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2022 года, в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением №18810056220091230064 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено; копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района Оренбургской области от 22 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другими доказательствами.

Показания осужденного обоснованно взяты за основу обвинительного приговора и признаны судом достоверными, не противоречивыми, поскольку согласуются между собой, стабильны, последовательны, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного.

Судом дана оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим*** По месту жительства он характеризуется посредственно, соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Таким образом, суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые обращает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, обоснованно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд верно не усмотрел.

Наказания назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2023 года наложен арест на автомобиль, ФИО1 запрещено им распоряжаться. После этого на автомобиль наложен арест, он передан на хранение ФИО1, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.