Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-961/2025;)~М-921/2025 2-961/2025 М-921/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-126/2026

№ 2-126/2026

62RS0025-01-2025-002074-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при помощнике судьи - Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а именно, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 65 000 рублей – сумму основного долга, 20 000 рублей – оплату услуг юриста, 2400 – оплату стоимости доверенности, 4000 – расходы по оплате государственной пошлины, 306 рублей – почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она (ФИО1) передала ФИО2 по расписке 90 000 рублей. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где указано, что ФИО2 обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. выплатил ФИО1 в счет возврата суммы займа - 25 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток основного долга ФИО2 по займу составляет 65 000 рублей. ФИО2 не выполнил в полном объеме свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Кроме того, так как истец не обладает юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы за оказанные услуги составили 20 000 рублей, а также за оформление доверенности для юриста у нотариуса сумма составила 2400 рублей. Также истцу пришлось направлять ответчику по почте досудебное уведомление и копию иска с приложенными документами, в связи с чем почтовые расходы составили 306 рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. принято исковое заявление ФИО1 ( в порядке ст. 39 ГПК РФ) по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, о месте и времени слушания дела извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие истца и ее представителя, с поддержанием исковых требований, с учетом уточнений. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в форме заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе (Определение Верховного суда РФ от 30.03.2021г. № 48-КГ20-31-К7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2025г. ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получена денежная сумма в размере 90 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле долговой распиской (л.д. 30).

Согласно содержания указанной расписки, ответчик ФИО2 обязан возвратить указанную денежную сумму до 31.10.2025г.

Согласно содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выплатил ФИО1 в счет возврата суммы займа - 25 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток основного долга ФИО2 по займу составляет 65 000 рублей.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих указанные заявленные исковые требования, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что собственноручно написанная ответчиком ФИО2 расписка от 01.10.2025г. подтверждает факт заключения договора займа и передачу по нему ответчику денежных средств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, безденежности договора займа и наличия иных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа в размере 65 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании 20 000 рублей – оплата услуг юриста, 2400 – оплата стоимости доверенности, 4000 – расходы по оплате государственной пошлины, 306 рублей – почтовые расходы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (абз. 2 п. 11, п. 13, п. 14 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) ( утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2023г.).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По указанному гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания, а именно 14.01.2026г. (предварительное судебное заседание), 02.02.2026г., 24.02.2026г.

Представителем истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу являлся ФИО7, действовавшая на основании доверенности <адрес>9, удостоверенной нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО5 05.12.2025г.

В судебном заседании установлено, что истом ФИО1 за подачу настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.11.2025г. (л.д.7).

Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 06.12.2025г. заключено типовое соглашение, предметом которого является консультирование, уточнение искового заявление, сдача документов в суд и представительство в суде о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 Вознаграждение юристу за оказанные услуги составило 20 000 рублей, которые ФИО7 получил от ФИО1 согласно расписки от 06.12.2025г.( л.д. 39-40).

Также судом установлено и следует из представленной почтовой квитанции от 01.11.2025г. и почтовой описи, истцом ФИО1 за почтовое направление требования ответчику о возврате суммы займа, оплачено 306 рублей 04 копейки (л.д.11).

Таким образом, истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные расходы были истцом понесены по настоящему гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности, исходя из категории дела, его сложности, объема, продолжительности, учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным указанные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № - денежные средства в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № - 20 000 рублей (оплата услуг юриста); 2400 рублей (стоимость доверенности); 306 рублей – (почтовые расходы); 4000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья О.Б. Тимонина