Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.08.2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая находится сверху над принадлежащей ему квартирой, по причине того, что ответчик ФИО2 сорвал вентель горячего водоснабжения. Поскольку гражданская ответственность ответчиков была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Признав случай страховым, страховая компания выплатила лимит страховой ответственности в размере 80 000 рублей. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», за что им было уплачено 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по состоянию на август 2016 года составляет 186 557 рублей 70 копеек – без учета износа; 165 901 рубль 20 копеек – с учетом износа. Таким образом полагает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 106 557 рублей 70 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 106 557 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей 42 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 38 067 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 рубля 01 копейка, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее через своего представителя представила возражение на исковое заявление, в котором просила суд исковые требования удовлетворить частично, взыскав с нее в пользу истца сумму материального ущерба в размере 13 881 рубль 50 копеек.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной на 5-ом этаже по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентеля горячей воды в квартире № <адрес>, произошло залитие, в результате которого пострадала квартира №, принадлежащая истцу.

Согласно акта осмотра от 05.08.2016 года, составленного председателем товарищества домовладельцев «Московский», ФИО2 решил вытащить линолеум из-под мойки, не отключая ее от водоснабжения, вследствие чего вентель, который крепится к трубе горячего водоснабжения был сорван.

Как следует из акта осмотра от 08.08.2016 года, составленного председателем товарищества домовладельцев «Московский», при осмотре установлено, что в помещении кухни – обои на стенах залиты по всему периметру, линолеум на полу сырой 9 кв.м., на потолке плитка в подтеках по периметру стен, освещение вышло из строя; в помещении коридора – на полу ламинат залит водой 24,5 кв.м., справа на стене следы подтеков на обоях, колоннады отслоилась от стен, акриловая краска на потолке отслоилось; в помещении зала – на полу ламинат залит водой площадью 15, 5 кв.м., со стены слева от горячей воды отошли обои площадью 13,25 кв.м., на потолке карниз декоративный отошел 5 м.п.

Причина залива и вина ответчиков в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как следует из страхового полиса № от 30.06.2016 года с периодом действия с 14.07.2016 года по 13.07.2017 года, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ОА «СОГАЗ». 31 августа 2016 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, где вышеуказанный залив был признан страховым случаем и 09.12.2016 года истцу была произведена страховая выплата в размере 80 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией выплатного дела АО «СОГАЗ», в том числе копией страхового полиса №, копией заявления ФИО1 о событии, имеющем признаки страхового случая от 31.08.2016 года, копией акта осмотра № от 16.09.2016 года, копиями дефектных актов от 16.09.2016 года, копией акта осмотра № от 21.10.2016 года, копией заявления ФИО1 от 21.11.2016 года, копией калькуляции №, копией расчета стоимости мебели, копия расчета суммы страхового возмещения, копией страхового акта №, копией платежного поручения № от 09.12.2016 года и сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонта поврежденной квартиры, истец ФИО1 с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива его квартиры водой, обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», оплатив за оказанные услуги 10 000 рублей.

Из заключения специалиста № об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2016 года составляет 186 557 рублей 70 копеек (без учета износа), 165 901 рубль 20 копеек (с учетом износа).

Указанные обстоятельства подтверждены копией заключения специалиста № об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, квитанцией от 13.02.2017 года.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела причину залива и вину не оспаривала, однако была не согласна с размером материального ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ее представителя была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Вектра-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Вектра-Эксперт» № от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры водой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 832 рубля с учетом физического износа, 103 932 рубля без учета физического износа. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной мебели ФИО1 с учетом износа мебели составляет 10 931 рубль. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной мебели ФИО1 без учета износа мебели составляет 14 135 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, оснований не доверять выводам экспертов и считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Суд принимает заключение ООО «Вектра-Эксперт» № от 30.11.2017 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектра-Эксперт», и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием, в размере 38 067 рублей (103 932 рубля – 80 000 рублей + 14 135 рублей) по 19 033 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

Довод представителя ответчика ФИО3 о необходимости определения размера материального ущерба с учетом износа суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 рубля 01 копейка, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено в материалах дела чек-ордером от 27.06.2017 года на сумму 3 331 рубль 15 копеек, квитанцией от 13.02.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в общей сумме 38 067 рублей, то с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы: 1 342 рубля 01 копейка – расходы по оплате государственной пошлины по 671 рубль 01 копейка с каждого из ответчиков, 10 000 рублей – расходы за проведение досудебной экспертизы по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от 10.07.2016 года выдана для участия представителя ни в конкретном гражданском деле и судебном заседании по делу, а содержит полномочия представителя по ведению от имени ФИО1 любых гражданских дел, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности к судебным издержкам не относятся, а потому взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2017 года, распиской ФИО5 от 28.06.2017 года о получении денежных средств.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной работы, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, находя их разумными.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от 24 августа 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектра-Эксперт». Расходы на проведение данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Заключение эксперта ООО «Вектра-Эксперт» № от 30.11.2017 года поступило в суд 04 декабря 2017 года без его оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 и исковые требования ФИО1 к ответчикам удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы в размере 20 000 рублей в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38 067 рублей - по 19 033 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 рубля 01 копейка - по 671 рубль 01 копейка с каждого, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей - по 5 000 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей - по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вектра-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Писарева Е.В.