Решение № 2-1930/2023 2-1930/2023~М-671/2023 М-671/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1930/2023

Производство № 2-1930/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000915-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ВВ, представителя ответчика – ИВ, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области – ПА, представителя третьего лица Прокурора Амурской области – ЕЕ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

СВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что прокуратурой г. Благовещенска Амурской области в отношении него, 07.06.2005 года, возбуждено уголовное дело № 851753 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УПК РФ (воспрепятствование производству предварительного следствия осуществляемого со стороны следователя СУ УВД г. Благовещенска Амурской области лейтенанта юстиции АА). Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.11.2005 года следователем по особо важным делам прокуратуры гор. Благовещенска Амурской области ДА уголовное дело № 851753 (уголовное преследование) в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена. Пунктом 3 указанного постановления за ним признано право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 УПК РФ и на возмещение морального вреда. В связи с чем, полагает, что имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, просит: взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, однако доказательств обосновывающих компенсацию морального вреда в указанном размере им не представлено.

Представитель третьего лица - УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что размер заявленной компенсации морального вреда истцом не подтвержден, просил снизить размер компенсации морального вреда до пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Помощник прокурора ЕЕ в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию у истца имеется, при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление ВС РФ от 29.11.2011 N 17) подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются): продолжительность судопроизводства; длительность и условия содержания под стражей; вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать: конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

Из материалов дела установлено, что 7.06.2005 года СВ, находясь в офисе Федерации Киокушинкай Карате-до «Восток России» по адресу: ***, воспрепятствовал производству предварительного расследования осуществляемого со стороны следователя СУ при УВД гор. Благовещенска Амурской обл. лейтенанта юстиции АА По данному факту прокуратурой гор. Благовещенска Амурской области 7.06.2005 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

25.11.2005 года, уголовное дело в отношении СВ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За СВ признано право на реабилитацию. Разъяснено право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Суд, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о законности требований истца о возмещении морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности производства по уголовному делу (с 7.06.2005 г. по 25.11.2005 г.), нахождение СВ в указанный период времени в статусе подозреваемого, и принимает во внимание то, что СВ судом не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в СИЗО он не помещался, в период производства (следствия) по уголовному делу он находился дома, сведения о том, в какой период времени в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно ответа СУ СК России по Амурской области на запрос суда, уголовное дело в отношении СВ уничтожено, доказательства того, что указанная мера препятствовала передвижению, в материалах дела нет, также, как нет доказательств того, что у СВ имелась необходимость выезда за пределы г. Благовещенска в указанный период, сведения о том, что истец обращался к следователю за разрешением на выезд и ему было отказано, в материалах дела, также, отсутствуют, что определяет характер и степень причиненных ему нравственных страданий и свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом требований (2 000 000 рублей).

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание давность бездействия СВ по обращению за судебной защитой (более 17 лет), и как следствие, степень значимости для истца указанных событий и тяжести нанесенных ему нравственных страданий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СВ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 4 июля 2023 года.