Апелляционное определение № 33-11313/2025 33-815/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-815/2026

25RS0002-01-2025-007165-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» об установлении факта, имеющего юридическое значение

с частной жалобой представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2025 об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – ООО «Приморский кондитер») обратилось в суд с заявлением об установлении фактов уведомления ФИО2 о восстановлении в должности оператора зефирной линии в структурном подразделении «Участок производства сбивных сортов конфет и зефира» ООО «Приморский кондитер»; уведомления ФИО2 о необходимости дачи пояснений о причинах невыхода на работу в ООО «Приморский кондитер» в период с 29.02.2024 по настоящее время.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2025 заявление ООО «Приморский кондитер» оставлено без рассмотрения, разъяснено право заявителю разрешить спор в порядке искового производства.

С определением суда не согласилось ООО «Приморский кондитер», представитель которого в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для этого, полагает, что работодатель ООО «Приморский кондитер» лишен возможности соблюсти процедуру увольнения ФИО2 без риска дальнейшего восстановления на работе в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах частной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

Пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенной нормы, юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Правилами статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления, ООО «Приморский кондитер» просит установить факты уведомления ФИО2 о восстановлении в должности в ООО «Приморский кондитер»; необходимости дачи пояснений о причинах невыхода на работу в ООО «Приморский кондитер» в период с 29.02.2024 по настоящее время с целью соблюдения процедуры увольнения работника и применении к нему дисциплинарных взысканий, для чего необходимо установить факт уведомления ФИО2, допускающего злоупотребление правом в связи с неполучением им приказа о восстановлении на работе и требований о даче пояснений о причинах невыхода на работу.

Любой факт, устанавливаемый судом, влечет в силу ст. 264 ГПК РФ возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, что определяет его юридическую значимость.

Оставляя заявление ООО «Приморский кондитер» без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеет место трудовой спор о порядке применения дисциплинарных взысканий, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Такой вывод суда соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, поскольку письменные материалы дела с очевидностью подтверждают наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «Приморский кондитер», а характер заявленных Обществом требований сводится к возможности применения дисциплинарных взысканий в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при установлении факта неполучения приказа о восстановлении на работе.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Приморский кондитер» в своем заявлении связаны со спором, вытекающим из трудовых отношений в части применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий в порядке ст. 193 ТК РФ, в связи с чем суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства при наличии нарушения прав заявителя.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и не свидетельствуют о соответствии заявления требованиям ст. ст. 264, 265 ГПК РФ для его рассмотрения в порядке особого, а не искового производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2025 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Приморский кондитер» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Приморский кондитер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026