Решение № 2-1344/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для приобретения квартиры сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12,75% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 992078, 15 рублей из которых сумма основного долга – 982203, 71 рублей, неустойка- 9874,44 рублей обратить взыскание на предмет залога – квартиру и взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 19310, 44 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями истца согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для приобретения квартиры сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12,75% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, задолженность последнего перед ПАО «Сбербанк России» по кредиту составляет 992078, 15 рублей из которых сумма основного долга – 982203, 71 рублей, неустойка- 9874,44 рублей Расчет составлен верно, не опровергнут.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, заложенная квартира расположенная по адресу: <адрес> подлежит обращению ко взысканию путем продажи с публичных торгов. При этом, в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, заключенного с ответчиком, залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляла 1300000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее приобрел за указанную сумму. В закладной на приобретенную ответчиком квартиру указано, что ее залоговая стоимость составляет 1170000 рублей (90% от 1300000 рублей). В ходе судебного заседания представитель ответчика согласился с суммой залоговой стоимости квартиры, в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в 1790000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 19310,44 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 992078, 15 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 1170000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19310,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова