Решение № 2-6417/2024 2-6417/2024~М-5127/2024 М-5127/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-6417/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 24.12.2024

УИД 66RS0007-01-2024-005622-88

Дело 2-6417/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часов 40 минут по адресу г. <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя, транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

По заявлению ФИО3, действующего от имени и в интересах собственника Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 303 492, 54 руб.

Из протокола № об административном правонарушении, акта №9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 303 492,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика дополнительно выплаченное страховое возмещение в размере 35 250 рублей, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2

Протокольным определением суда истцу было отказано в принятии уточнений искового заявления в указанной части, в связи с тем, что истец в праве обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью ФИО2

В связи с чем суд рассматривает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 303 492,64 рубля.

Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО2, ПАО Каршеринг Руссия, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 по <адрес> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля Фольксваген, госномер №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО1, автомобиля Дэу Матиз, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля Фольсксваген, госномер № принадлежащего ООО Каршеринг Руссия.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Фольксваген, госномер № была застрахована в ООО СК «Абсолют Страхование».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2024 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Деу Матиз» регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего наехал на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как никогда его в ГИБДД не получал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 81,5 км/ч, не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, превышающую установленное ограничение, допустил занос, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Деу Матиз» регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении, после чего наехал на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак №.

В ходе проверки также установлено, что водитель автомобиля «Деу Матиз- ФИО2 управлял автомобилем в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, управляя автомобилем, обнаружив опасность для движения, в виде движущегося во встречном направлении автомобиля «Фольксваген Поло», для предотвращения столкновения с ним, должен был и применил торможение, согласно заключению комплексной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий действия водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО1 при выборе скорости движения, а также при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости»). Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости»), п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № ГУ МВД России по Свердловской области, проведенного в рамках материала КУСП, водитель автомобиля Daewoo Matiz в данной дорожно-транспортной ситуации, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Volkswagen Polo, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Volkswagen Polo, при выборе скорости движения, а также при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части касающейся выполнения требования дорожного знака 3.24-«Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ), п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Несоответствий действия водителя автомобиля Daewoo Matiz требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается.

Согласно протоколу № ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу №8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В силу Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №9 состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено.

Из объяснений ФИО1 от 17.01.2023 следует, что он находился по <адрес>, распивал спиртное, выпил примерно 250 мл водки, после этого около 02 часов ночи решил поехать домой. Считает себя виновным в ДТП, поскольку не справился с управлением, потому что бы пьян, не учел состояние проезжей части, погодные условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль Daewoo Matiz, госномер № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно экспертному заключению № рублей без учёта износа, 294 300 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 354 344 рубля, стоимость годных остатков 50 851,46 рублей.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 303 492,54 рубля.

С заявлением в ООО «Абсолют Страхование» обратился ФИО3 которому было выплачено 303 492,54 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что заявителем была представлена доверенность.

В соответствием с п.п. «б» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В силу ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Дэу Матиз, госномер В606ВХ196 установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик причинил ущерб автомобилю при его управлением в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 303 492,54 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 234 рубля 93 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 303 492 рубля 54 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 6 234 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поваго К.С.