Решение № 2А-1590/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-1590/2025

Дело № 2а-1590/2025

УИД №

18 августа 2025 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при помощнике судьи Самохиной С.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в предоставлении недостоверной информации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в предоставлении недостоверной информации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в которое ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» была предоставлена недостоверная информация относительно его заболеваний. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной подкомиссии ему были установлены диагнозы: <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлены диагнозы: <данные изъяты> Однако в выписном эпикризе это не отражено, как и то, что требуется проведение МРТ. Он не консультирован врачом <данные изъяты> В выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ: ПОП начальные явления <данные изъяты> Не указан <данные изъяты> так как им написано заявление на установление группы инвалидности. В выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: ФОГ от ДД.ММ.ГГГГ - без патологий. Однако на всех снимках видно, что есть остаточные изменения, которые не указаны. В заключении №, представленном суду, многие диагнозы не указаны умышленно, некоторые изменены: <данные изъяты> Просил признать, что ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» предоставила суду информацию, не соответствующую действительности.

На основании определения суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФСИН России.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указал, что обследование в полном объёме не поведено, необоснованно исключены диагнозы при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>. Эти диагнозы есть в выписных эпикризах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущие выписные эпикризы подтверждают, что такие заболевания у него имелись, вылечиться от них невозможно. Некоторые диагнозы изменены: «<данные изъяты> В выписном эпикризе врачи указывают, что флюорография без патологий. Однако он с ДД.ММ.ГГГГ болеет <данные изъяты> такого ответа по флюорографии быть не может, имеются остаточные изменения.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно находился в учреждениях УФСИН по Архангельской области. Последний раз с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находится под диспансерным наблюдением медицинских работников филиалов ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» с диагнозом: <данные изъяты>

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в учреждениях исполнения наказания ФИО1 был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлены диагнозы: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. При выписке поставлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Исакогорский районный суд г.Архангельска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Врачебной подкомиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, что у ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбытию наказания. При этом в заключении указаны диагнозы: <данные изъяты>

В выписном эпикризе №/ДД.ММ.ГГГГ год указаны те же диагнозы.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на недостоверность информации, содержащейся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно его диагнозов.

В силу статьи 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 175 УИК РФ).

Перечень заболеваний и порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью, утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Как указано в п.2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (далее Правила), медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Врачебная комиссия с письменного согласия осужденного, его законного представителя вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения (п.8 Правил).

Согласно п. 10 Правил врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

Пункт 11 Правил указывает, что на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Установлено, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Доказательств, что врачами умышленно были скрыты либо изменены диагнозы ФИО1 при проведении освидетельствования, не представлено, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно протоколу и заключению врачебной подкомиссии освидетельствование проведено путем осмотра пациента, изучен анамнез, жалобы пациента, перенесенные и хронические заболевания, проведены инструментальные и лабораторные исследования: <данные изъяты>

Диагнозы в заключении врачебной подкомиссии выставлены на основании проведенных исследований. Указание недостоверной информации в заключении не усматривается.

В силу ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО4, заведующий рентгенологическим кабинетом филиала больницы ФКУЗ «МСЧ 29 ФСИН России», выписной эпикриз заполняется лечащим врачом, где он отражает диагнозы пациента. Диагноз выставляется лечащим врачом на основании исследований, рентгенологические снимки диагнозом не являются, врач-рентгенолог диагнозы не ставит.

Согласно отчету о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на диспансерном наблюдении медицинских работников филиала ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» с диагнозами: <данные изъяты>. Согласно данным медицинской документации, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России». За период госпитализации проведены необходимые инструментальные исследования, в том числе <данные изъяты>. За нарушение больничного режима осужденный был водворен в штрафной изолятор, а затем направлен по месту пребывания. Диагноз при выписке: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование в хирургическом отделении Больницы. По результатам проведенной рентгенографии <данные изъяты>. После проведения противовоспалительной терапии отмечалась положительная динамика. За нарушение больничного режима ФИО1 был водворен в ШИЗО, а затем выписан из отделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проходил обследование в хирургическом отделении Больницы, с целью решения экспертных вопросов (претендовал на группу инвалидности), в том числе о необходимости направления на медико-социальную экспертизу. За время госпитализации пациенту проведен комплекс лабораторно-инструментальных исследований, проведено оперативное вмешательство по удалению <данные изъяты>. Также в отношении ФИО1 была проведена врачебная подкомиссия, которой вынесено решение, что показаний для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу нет. Установлено, что ФИО1 на постоянной основе обследуется по поводу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в инфекционном отделении Больницы с целью освидетельствования в рамках постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» по запросу Исакогорского районного суда г.Архангельска. После проведения обследования, консультаций врачей-специалистов (офтальмолога, невролога, терапевта, оториноларинголога, хирурга, инфекциониста) в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование врачебной подкомиссией, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования врачебной подкомиссией вынесен диагноз: <данные изъяты> По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Согласно записям в медицинской документации известно, что ФИО1 ранее болел <данные изъяты> был снят с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> отделении Больницы, куда поступил с целью дообследования после <данные изъяты> - контроля. ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведено рентгенологическое исследование <данные изъяты> в заключении которого указано, что в сравнении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В настоящее время состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное. Заключение: при вынесения решения или постановке диагноза врачи-специалисты руководствуются результатами, полученными при проведении инструментальных и лабораторных исследований, а также на основании динамического наблюдения за пациентом. У ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены начальные признаки <данные изъяты> (при рентгенологическом исследовании), при повторном рентген-исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменений не определяется, что расценено как артефакт от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты> в настоящее время исключен. При оказании лечебно-профилактической помощи ФИО1 нарушений нормативно-правовых актов не усматривается.

Отсутствие диагноза «<данные изъяты> в заключении врачебной подкомиссии не свидетельствует об умышленных действиях медицинских работников, направленных на скрытие диагноза, поскольку при рентген-исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменений не определяется, что расценено как артефакт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным данный диагноз не был отражен в заключении. Свидетель ФИО4 пояснил, что при пересмотре рентген-снимков за ДД.ММ.ГГГГ он не увидел изменений.

Кроме того решением Соломбальского районного суда г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании заключения врачебной подкомиссии об отказе в направлении документов в бюро МСЭ, обязании провести полное обследование, направить документы для установления группы инвалидности, признании незаконными бездействий по неоказанию медицинской помощи, обязании назначить лечение оставлены без удовлетворения. В решении указано, что согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены начальные признаки <данные изъяты> (при рентгенологическом исследовании). При повторном рентгенологическом исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменений не определяется, что расценено как артефакт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным врачебная комиссия отказала в заполнении формы № и направлении в бюро МСЭ, так как не обнаружила признаков стойкой утраты трудоспособности.

Необоснованными являются доводы административного истца об исключении диагноза «<данные изъяты> В период нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено рентген-исследование <данные изъяты> в сравнении с рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные результаты были исследованы врачом-<данные изъяты> которым был выставлен диагноз. Диагноз выставляется врачом, а не рентгенологом. Также диагноз не ставится только на основании рентгенологических исследований, а по результатам консультации с врачом-<данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя административных ответчиков в заключении врачебной подкомиссии ошибочно указан <данные изъяты>, что не влияет на тактику лечения и на выводы врачебной подкомиссии, опечатка была исправлена.

Согласно медицинской документации ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты> сведений о том, что ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты> нет.

Необоснованными являются доводы административного истца о том, что в выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - без патологий, однако на всех снимках видно, что есть остаточные изменения, которые не указаны. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в описаниях снимков указывается - без патологий - если нет свежих изменений, если свежие изменения имеются, то они отражаются в описании, старые патологии в описании не отражаются.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий, бездействий должностных лиц незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом не указано, какие его права были нарушены в связи с неуказанием диагноза «<данные изъяты> ошибочным указанием <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Данные заболевания отсутствуют в перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, права административного истца на надлежащее медицинское обеспечение нарушены не были, незаконных действий ответчиками в пределах доводов административного иска не допущено, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в предоставлении недостоверной информации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья А.А. Лукина