Апелляционное постановление № 22-1023/2018 22-45/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22-1023/2018

Судья Макматов А.А. Дело № 22-45/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № 96 и ордер № 001525,

представителя потерпевших Д., Б. - адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № 495и ордер № 004,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, об имуществе, на который наложен арест, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <№>, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено 1 июля 2018 года около 8 часов 10 минут на 36 км автодороги «<...>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что при наличии смягчающих обстоятельств судом назначено дополнительное наказание на максимальный срок.

Указывает, что <...>. Она трудоустроена в ООО «<...>» в должности <...>, назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами повлечет ее увольнение с работы и <...>. <...>.

В приговоре указано, что нарушения водителем ФИО1 требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ (соблюдение скоростного режима), находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Д, и Б.

Однако в судебном заседании потерпевшие Д. и Б. показали, что автомобиль под управлением Д. двигался со скоростью 70 км/ч, а ДТП произошло в населенном пункте. Таким образом, считает, что в действиях водителя Д. также имеется нарушение п. 10.2, абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, потерпевшие пояснили, что она двигалась в колонне, следовательно, скорость ее автомобиля не могла быть большой.

Государственный обвинитель и потерпевшие не просили назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

<...>.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. и представитель потерпевших - адвокат Иванов С.Н. указывают на несостоятельность ее доводов и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник - адвокат Хорошавина Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не отрицают, что нарушения ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Д. и Б.

Представитель потерпевших - адвокат Иванов С.Н. и прокурор Никифорова Н.А. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и осужденной не оспаривается, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - <...>, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Б., <...>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшему Д., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, а также представленные в суд апелляционной инстанции - <...>, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев