Решение № 12-55/2019 12-683/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мисюрёвой (ФИО4) Анны Александровны на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 06.08.2018 г. ФИО1 (ФИО5 А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 (ФИО6) А.А. не согласилась с данным постановлением и подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения она транспортным средством не управляла.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО7) А.А. поддержала жалобу, пояснив, что водителем принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент совершения правонарушения являлся ее муж - ФИО2, включенный в полис ОСАГО. Заявила письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду фактического получения ею копии постановления по делу об административном правонарушении только 29.08.2018 г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы заявителя, свидетельские показания ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных административным органом материалов, в частности, сведений с сайта почтовой службы о движении почтового отправления №, следует, что копия оспариваемого постановления, направленная Мисюрёвой (ФИО8 А.А. по адресу: <адрес>, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заявительница проживает по месту временной регистрации – <адрес>. В обоснование доводов о фактическом получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Мисюрёвой (ФИО9 А.А. представлена заверенная копия уведомления о вручении ей почтового отправления с номером 99997101848966 в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, указанные противоречия в дате получения копии оспариваемого постановления оцениваю критически в пользу заявителя. В связи с этим, исходя из даты подачи настоящей жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении ФИО3 установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 г. в 17:32 час. по адресу: <адрес> специальным техническим средством - «<данные изъяты> идентификатор № <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты> водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке автодороги, нарушив тем самым требование п. 10.1 ПДД РФ.

При подаче настоящей жалобы и поддержании ее в суде факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 ФИО10) А.А. отрицался, при этом она указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки «<данные изъяты>, управлял ее супруг - ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что пользуется автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей его супруге – Мисюрёвой (ФИО11 А.А., в связи с этим включен в полис ОСАГО. Подтвердил факт управления им названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 час. по адресу: <адрес> пояснив, что ездил на рынок и во время управления указанным автомобилем допустил нарушение установленной скорости движения.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к управлению принадлежащей Мисюрёвой (ФИО12) А.А. автомашиной <данные изъяты>

Из ответа на запрос и.о. начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций следует, что в период времени выявления указанного административного правонарушения ФИО2 не работал.

Материалами дела об административном правонарушении доказательства, приведенные Мисюрёвой (ФИО17) А.А. в обоснование доводов о несовершении ею вмененного правонарушения, не опровергаются.

Учитывая подтверждение представленными доказательствами факта нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, ФИО1 (ФИО14) А.А. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мисюрёвой (ФИО15) А.А. подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мисюрёвой (ФИО16) Анны Александровны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова