Определение № 33-7117/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33-7117/2017

Судья Трегулова К. К. дело № 33 - 7117/2017

учет № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) и Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Татфондбанк» о включении в реестр обязательств банка, установлении состава и размера денежных требований, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года было возвращено исковое заявление ФИО1 к Агентству по страхованию вкладов и ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр обязательств банка, установлении состава и размера денежных требований, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на неподсудность заявленных истцом требований указанному городскому суду и необходимость их предъявления в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и указывает на то, что вывод судьи о нераспространении на правоотношения истца с Агентством по страхованию вкладов Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку требования истцом заявлены также и к ПАО «Татфондбанк» как вкладчиком. Вкладчик банка, участвующего в системе обязательного страхования вкладов, является выгодоприобретателем по договору страхования банковского вклада и, следовательно, потребителем, поэтому имеет право предъявить иск в суд по своему – по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика. Кроме того, истцу гражданским процессуальным законодательством предоставлено право предъявить свои требования по месту исполнения договора, которым в данном случае являлся город Нижнекамск.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 ГПК РФ:

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом требования предъявлены только к Агентству по страхованию вкладов, а на правоотношения вкладчиков – физических лиц с ГК «АСВ» не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом судья сослался на разъяснение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года, согласно которому на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Также судья указал, что истец являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк», его правоотношения с банком возникли из инвестиционной деятельности, а не из оказания финансовых услуг потребителю для личных нужд, указанные истцом в качестве ответчиков юридические лица не имеют в городе Нижнекамск филиалов или представительств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и исходит из того, что изложенные в просительной части искового заявления ФИО1 требования обращены к Агентству по страхованию вкладов. Каких-либо требований к указанному истцом в качестве второго ответчика ПАО «Татфондбанк» не заявлено. Правоотношения, возникшие между истцом и Агентством по страхованию вкладов, основаны не на заключении договора об оказании финансовых услуг, а на страховом случае, с которым действующее законодательство связывает право вкладчика на получение страхового возмещения по вкладу в банке. Деятельность Агентства по страхованию вкладов, связанная с выплатой компенсаций, не относится к деятельности по возмездному оказанию услуг гражданам как потребителям.

Довод частной жалобы о наличии у истца права на обращение в суд по месту исполнения договора судебной коллегией отклоняется, поскольку в договорных отношениях с Агентством по страхованию вкладов истец не состоит, а заявленные им требования не связаны с изменением, исполнением или расторжением договора банковского вклада.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи