Апелляционное определение № 33-173/2026 33-3410/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-3233/2024 Председательствующий – судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2024-003275-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-173/2026 (33-3410/2025)

г. Брянск 20 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Фролова И.М., при секретаре судебного заседания С.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание.

Определение суда не отменялось и вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному выше гражданскому делу в размере 35 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению (п. 25 приведенного Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - ввиду двукратной неявки истца в суд.

Вопрос о понесенных ответчиком судебных расходах по оплате услуг представителя судом не разрешался.

Определение суда вступило в законную силу 21 января 2025 года.

Судом установлено, что 12 октября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения №21/10 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя в связи с защитой его прав, юридические действия: ознакомление с документами, составление возражений относительно заявленных требований ФИО1 в рамках трудового законодательства; осуществление зашиты интересов доверителя в Бежицком районном суде г. Брянска.

Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за услуги поверенного определен в сумме 35 000 руб. с оплатой в день заключения договора.

Указанная сумма денежных средств уплачена ФИО4 доверителем ФИО3 в полном объеме, что подтверждено представленной распиской от 12 октября 2024 года.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 участвовала в подготовке дела к рассмотрению 15 октября 2024 года, в двух судебных заседаниях 25 ноября 2024года, 19 декабря 2024 года, а также подготовила возражения на исковое заявление от 25 ноября 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов от 21 апреля 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что имело место оказание юридических услуг представителем ФИО4, а также факт несения ФИО3 судебных издержек и их связь с рассмотренным исковым заявлением ФИО1

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО4, объема оказанного представителями юридической помощи, с учетом принципа разумности соразмерности и справедливости, а также возражения со стороны истца, суд пришел к выводу, что взысканию в пользу ФИО3 подлежат расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном судом размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Другие доводы частной жалобы на выводы суда по распределению судебных расходов не влияют, сводятся к субъективному неверному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 20.01.2026 г.