Приговор № 1-183/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-183/2023

Дело № 1-183/2023 (12301320041000211)

УИД: 42RS0№-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2023 года.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – Коноваловой Е.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего СДЕ, его законного представителя ВОВ,

представителя потерпевшего С – адвоката Шухайкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бажиной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> с. Ур-Бедари Гурьевского муниципального округа <адрес> - Кузбасса, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к малолетнему СДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая его малолетний возраст, с целью причинения ему физической <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая его наступления, взял в правую руку деревянную палку и, применяя ее для реализации преступных намерений, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес СДЕ данной деревянной палкой <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 (л.д.118-121), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката Бажиной Ю.И., следует, что он проживает по адресу <адрес> со своей супругой ВОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 10 лет. Имеют совместную несовершеннолетнюю дочь ВСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними проживает несовершеннолетний сын жены СДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему Д не родной сын, но он воспитывает его с двухлетнего возраста. Д обучается в МКОУ «ОШИ №» <адрес>. В будние дни Д обучается и проживает в интернате при школе, а в выходные дни он уезжает домой в село Ур-Бедари. Так ДД.ММ.ГГГГ Д вернулся домой из школы на выходные, находился с ними дома. ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга вместе с их дочерью пошла к его матери, которая проживает во второй половине их дома. Они с Д остались дома.

Около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его пепельнице отсутствуют окурки от сигарет, он подумал, что их скурил Д. Он пошел в комнату Д, стал на него ругаться. Д не отрицал, что курил. Его это разозлило, так как Д еще маленький и курить ему нельзя. Он вышел на улицу, взял деревянную палку, которая стоит около сарая для хозяйственных нужд, иногда он этой палкой гоняет скотину. Он взял эту палку в правую руку, с палкой в руке зашел в комнату к Д, продолжал на него ругаться. Далее он подошел к нему близко, мальчик лежал на кровати, и со злости на Д, ударил его два раза по голове, когда замахнулся в третий раз, Д подставил руки, чтобы закрыть голову, поэтому удар пришелся по его левой руке, куда именно, не может сказать, специально он никуда не целился, просто наносил удары. Он прекратил наносить Д удары, так как понял, что ему было больно, он ушел из его комнаты, более он Д ударов не наносил. Минут через 15 домой пришла его супруга, Д ей все рассказал, из-за чего жена кричала на него, заступалась за своего сына. Впоследствии он видел, что у Д опухла левая рука, он жаловался на боли в руке. Особо его жалобам они не придали значения, так как решили, что у Д просто <данные изъяты> скоро все заживет. Он не предполагал, что своими действиями мог причинить Д серьезную <данные изъяты> Когда он наносил ему удары палкой, он не применял всю силу, угроз в его адрес не высказывал. Удары он ему наносил для воспитательной цели, чтобы он не курил больше, так как курение отрицательно сказывается на здоровье. ДД.ММ.ГГГГ Д уехал в школу в <адрес>, откуда позже позвонил воспитатель и сообщил, что у Д <данные изъяты> левой руки. Воспитатель свозил Д в больницу, где ему наложили гипс. Он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он нанес не более трех ударов деревянной палкой по телу несовершеннолетнего пасынка СДЕ, один из которых пришёлся по руке. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме него Д никто более никаких ударов не наносил, он не падал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Несовершеннолетний потерпевший СДЕ показал в судебном заседании, что ФИО1 приходится ему отчимом, ранее с ним конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, в зале на кровати. Мамы дома не было, они с сестрой ушли к бабушке в гости. Было утро, он проснулся от крика. Отчим кричал, и говорил, что он скурил все его бычки, которые лежали в пепельнице на кухне. Отчим в это время находился на кухне. Потом он пришел к нему в комнату, и продолжил кричать. Он сказал отчиму, что бычки не брал, и не курил. Потом ФИО1 вышел на улицу. Когда отчим зашел обратно в дом, он увидел, что отчим идет на него с палкой. Когда он стал подходить, сказал, что сейчас даст ему ремня. Сначала он дал палкой по попе два раза. Один раз ударил по голове, другой раз по руке, так как он рукой прикрыл голову. Он чувствовал, что это был тупой предмет, и ему было больно. Он понял, что это была палка. Позже он увидел, что это была деревянная палка, круглая, тонкая, длиной примерено 70 см. Эта палка стояла у них во дворе, ей гусей гоняли. Когда В наносил удары, мамы еще дома не было, она пришла позже. Ударил ФИО1 его два раза по голове, два раза по руке, так как рукой он прикрыл голову. Он плакал от боли, левая рука онемела и опухла. Когда вернулась мама, он ей рассказал, что произошло. Мама стала ругать отчима. Маму отчим не бил. Когда он пришел в школу, у него спросили, что с рукой. Он рассказал, что произошло. После этого учитель отвезла его в больницу. В больнице наложили гипс на руку. В гипсе проходил не долго, примерно полмесяца. Сейчас с отчимом отношения нормальные. Родители пьют не часто. В случаях, когда они выпили, они сразу ложатся спать.

Законный представитель потерпевшего СДН – ВОВ показала в судебном заседании, что подсудимым ФИО1 проживают примерно 12 лет, есть совместная дочь, которой 6 лет. Также у нее еще есть два ребенка. Сейчас В на протяжении одного года не пьет. Проживает с мужем, дочкой, и сыном СДЕ. ДД.ММ.ГГГГ утром, в 8 часов, она ушла к свекрови вместе с дочкой, домой вернулась в 9 часов. Д плакал. Д рассказал, что ФИО1 взял палку и стал бить Д по попе и по голове. Палка деревянная, которой они загоняли скотину. Палка находилась во дворе. Она стала ругаться на ФИО1, он сказал, что это произошло нечаянно. ФИО1 спросил у Д про бычки, ребенок ему ответил, что ничего не брал. Получается ребенок получил за бычки, которые он не брал. Д рассказал, что В взял палку и стал его бить. Она осмотрела ребенка, и увидела на волосистой части головы две шишки (слева и справа). Левая рука была опухшая, ребенок жаловался на боль в руке. В больницу не стали обращаться, так как подумали, что ничего страшного нет, и <данные изъяты>. В понедельник Д поехал в школу. СГА спросила у Д, что у него с рукой. Д ей рассказал, после чего СГА и Д поехали в больницу. В больнице было установлено, что у Д <данные изъяты>, и наложили гипс. С гипсом Д проходил два месяца. С мужем разговаривали о случившемся, он сказал, что такого больше никогда не повторится. У нее и у детей он просил прощения. В момент, когда все это произошла, ФИО1 был трезвый. Утром он проснулся злой, так как не выспался. Сейчас у Д и ФИО1 отношения нормальные, все по дому делают вместе, по хозяйству также управляются вместе.

Свидетель СЕВ – инспектор ПДН ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу показала в судебном заседании, что семья В состоит на учете в ПДН, как неблагополучная. С семьей проводилась профилактическая работа, они выезжали в семью, если были основания, то составляли протокол на родителей за неисполнение родительских обязанностей. В настоящее время обстановка в семье улучшилась, спиртные напитки не употребляют, жалоб не поступало на семью. На профилактическом учете семья состоит давно, в связи с употреблением родителями спиртных напитков. ВОВ не работает, она на инвалидности и получает пенсию. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, официально не трудоустроен, работает по найму. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ когда позвонил педагог со школы №, где обучается Д. При выяснении обстоятельств выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Д был дома с отчимом, между ними произошел конфликт. В стал ругать Д, замахнулся на него палкой, нанес удар палкой по руке. Замахивался в область головы, Д закрыл голову рукой, и удар пришелся на руку. Количество нанесенных ударов она не помнит. В больницу они сразу не обратились, так как считали, что ничего страшного не случилось. Согласно заключению <данные изъяты> кисти. В больницу с ребёнком обратился педагог, где был установлен <данные изъяты> о случившемся рассказал матери, но значение не предали, посчитали, что просто <данные изъяты>. После данного события, больше жалоб на подсудимого не поступало ни от ребенка, ни со стороны школы, ни от соседей. Драки в семье – это единичный случай. Спиртное ранее употребляли оба родителя, сейчас не употребляют. Какое время родители не употребляют спиртные напитки, я сказать не могу, так как я с семьей не работаю почти год.

Свидетель МЕВ - инспектор ПДН ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу показала в судебном заседании, что семья ВОВ состоит на учете с апреля ДД.ММ.ГГГГ. Сам Д состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ за совершение общественно опасного деяния. Семья была поставлена на учет, как неблагополучная, в связи с тем, что родители злоупотребляли спиртными напитками, не осуществляли должного контроля за детьми, поступали жалобы со школы Д. В последний раз семью привлекали в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Мальчик состоит на учете у психиатра, и к нему должен быть особый подход. И в связи с воспитанием ребенка, у родителей возникают конфликты. В семье растет еще один ребенок, совместный. Никогда вопроса о том, что родители применяют какие-то жестокие методы воспитания к детям, не стоял. ДД.ММ.ГГГГ., как пояснял ФИО1, в ходе конфликта между ним и Д, ФИО1 взял палку, и нанес Д телесные повреждения на руке. Почему-то мама не обратила внимания, что к врачу нужно обратиться сразу, обратились только ДД.ММ.ГГГГ педагог школы, где обучается мальчик, он пожаловался в школе на боль в руке. Затем выяснились обстоятельства произошедшего, что ребенку были нанесены телесные повреждения со стороны отчима.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СГА, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля СГА (л.д.55-57) следует, что она работает воспитателем в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Общеобразовательная школа-интернат №» (МКОУ «ОШИ №»), расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль за посещаемостью детей, внешний вид детей, подготовка детей к учебный занятиям. У нее в классе обучается ученик СДЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается и проживает в будние дни в интернате при школе, а в выходные дни он уезжает к себе домой в с. Ур-Бедари. Так, ДД.ММ.ГГГГ СДЕ уехал домой на выходные. ДД.ММ.ГГГГ Д вернулся в школу - интернат и она заметила, что у него опухла левая рука, других видимых телесных повреждений у него не было. Она спросила у Д, что с его рукой, на что он рассказал ей что два дня назад, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в своей комнате, около 10-00 часов к нему в комнату вошел отчим ФИО1 и стал ругать его за отсутствие сигарет, обвинял его в том, что Д скурил его сигареты. После чего ФИО1 взял деревянную палку и нанес Д несколько ударов по голове, Д закрыл голову руками и В нанес последний удар по левой руке Д, от чего Д почувствовал сильную боль. Д сказал, что в больницу они не обращались. Тогда она решила обратиться в больницу самостоятельно. В больнице сделали рентген и поставили диагноз перелом 5 пястной кости левой кисти с угловым смещением, наложили на руку гипс. Семья В проживает по адресу: <адрес><адрес> Семья полная, малообеспеченная. В семье воспитываются два несовершеннолетних ребенка. ФИО1 не приходится родным отцом СДЕ. До этого случая СДЕ никогда не жаловался на отчима.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь в <адрес> - Кузбасс причинил телесное повреждение СДЕ (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> в с. Ур-Бедари Гурьевского муниципального округа <адрес> справа от входа на кухню находится отопительная печь, вблизи которой на полу лежит деревянная палка. Данной палкой со слов участвующей в осмотре ВОВ ее супруг ФИО1 нанес несколько ударов ее сыну СДЕ С места происшествия изъята и упакована деревянная палка, в черный полиэтиленовый мешок, опечатана оттиском печати № Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу. Фототаблица прилагается (л.д. 11-15);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. СДЕ ДД.ММ.ГГГГр. имелась <данные изъяты>-35);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. СДЕ ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о рождении, СДЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В пояснил, и показал на месте, каким образом он нанес два удара деревянной палкой СДЕ по голове и один удар по левой руке, а именно кисти потерпевшего, причинив своими действиями <данные изъяты> (л.д. 83-94);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим СДЕ и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший СДЕ пояснил обстоятельства нанесения ему отчимом ФИО1 деревянной палкой два раза по голове и один раз по руке, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего СДЕ, о том, что разозлившийся на Д, он дважды ударил его два раза по голове, когда замахнулся в третий раз, Д подставил руки, чтобы закрыть голову, поэтому удар пришелся по его левой руке (л.д. 110-112).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная палка размером 58 см, диаметром 2 см, которой ФИО1 наносило удары потерпевшему СДЕ (л.д. 77-78).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается подробно изложенными выше показаниями: показаниями малолетнего потерпевшего СДЕ о том, что именно ФИО1 нанес ему три удара деревянной палкой, два из которых пришлись по голове, а третий удар палкой пришелся по левой руке, которую он подставил, чтобы защитить голову; показаниями законного представителя потерепвшего СДЕ – ВОВ, о том, что именно ФИО1 наносил удары деревянной палкой ее несовершеннолетнему сыну – СДЕ, причинив ему <данные изъяты>; копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего потерпевшего СДВ

ФИО1 не оспаривает, что от его действий у малолетнего потерпевшего СДЕ наступил вред здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО1 потерпевшему СДЕ причинен вред здоровью средней тяжести, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Тяжесть вреда причиненного потерпевшему установлена заключением судебно - медицинской экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак – совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего. На момент совершения преступления потерпевший СДЕ достиг возраста 13 лет, являлся малолетним в силу закона. Кроме того, квалифицирующий признак – с применением оружия, нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения были причинены именно деревянной палкой, которой в последующем в ходе осмотра была обнаружена, и признана вещественным доказательством.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину ФИО1 в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает <данные изъяты>

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ММА, учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого, который вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному им преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования.

Оплата вознаграждения произведена адвокату Бажиной Ю.И. за счет федерального бюджета в сумме 10140 рублей (л.д.152).

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, определить к взысканию процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный КСЕ вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.