Решение № 2-7196/2017 2-7196/2017~М-6251/2017 М-6251/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7196/2017

Дело № 2-7196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 8 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела№2-7196/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 12 июня 2017 года в 02 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №).

У <данные изъяты> отозвана лицензия на основании Приказа Банка России № от 28 декабря 2016 года.

ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, отказал ему в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению, выполненной <данные изъяты><данные изъяты> № от 15 июня 2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа, составляет 404 900,00 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков должен произвести выплату - страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000,00 рублей.

В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового хищения и требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с РСА подлежит штраф в размере 50 %.

На основании изложенного, первоначально истец просил судвзыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, сумму в размере 13 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составлениепретензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,00 рублей, размер уплаченной госпошлины в размере 400,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.128).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 380542,30 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составлениепретензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40500,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,00 рублей, размер уплаченной госпошлины в размере 7200,00 рублей, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной их редакции удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.126), уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которыми Российский Союз Автостраховщиков просит суд в иске отказать в полном объеме, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В своем отзыве РСА ссылается на то, что истец 19.06.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.РСА было принято решение № от 05.07.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 28.06.2017г., составленному по итогам проведения независимой технической экспертизы, проведенной во исполнение и. 7 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, было установлено, что повреждения а/м, принадлежащего потерпевшему в ДТП, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2017г.Полагает, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным и правомерным. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.Поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, РСА просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, который явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, возражает против взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА, а также полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является необоснованно завышенным (л.д.67-74).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, нарушивший п.8.1 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.20-21) и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2017г. (л.д.22).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 404900,00 руб. (л.д.29-39).

Истец обратился 19.06.2017г. с заявлением окомпенсационной выплате вРоссийскийСоюзАвтостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика несостоятельным, с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, приложив к нему полный пакет документов (л.д.9-10,11-12).

В ответ на обращение истца за компенсационной выплатой РСА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате № от 05.07.2017г., из которого следует, что согласно трасологическому заключению <данные изъяты> от 28.06.2017г. № все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по характеру своего образования не могут относиться к ДТП от 12.06.2017г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с дальнейшим наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дерево (всего 3 участника, 3-й участник – виновник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) (л.д.88).

Поскольку РСА компенсационную выплату истцу не произвело, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения (согласно п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

19.06.2017г. РСАбыло получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату в полном объеме в срок до 10.07.2017г.

Компенсационная выплата в установленные законом сроки истцу произведена не была.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении дела являются вопрос об определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2017г. и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 15.08.2017г. по делу назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждениятранспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня2017 года? 2) с учетом ответа на первый вопрос, каковастоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2017 года? 3) какова величина утраты товарной стоимости транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2017 года?

Согласно заключению № 11.10.2017г., выполненному <данные изъяты>, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП, произошедшем 12.06.2017 на улице <адрес> в городе <адрес> соответствуют акту осмотра № от13.06.2017 года (<данные изъяты>, листы дела 37-39), за исключением не находящегося в зоне локализации повреждений жгута проводов передней панели. Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2017 годасоставит: с учетом износа 380542,30 рублей, без учета износа – 558 203,30 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2017 года не рассчитывалась ввиду того, что эксплуатационный износ транспортного средства <данные изъяты> составил 40,60 % и с даты выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия прошло 8,4 года, что не отвечает необходимым условиям для расчета УТС (л.д.116-117).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, онибыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты в размере 380 542,30 рублейподлежат удовлетворению, поскольку ониоснованы на требованиях закона и доказаны.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 Гражданского кодекса РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190271,15руб. (380542,30 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что уточненные исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей (л.д.133), расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 7005,42 рублей (л.д.40), почтовые расходы в размере 300,00 рублей (л.д.134,135), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40500,00 рублей (л.д.136), которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017г. и расписку об уплате денежных средств по данному договору истцом представителю ФИО5 в размере 30000 рублей. (л.д.129,130); договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017г. на составление претензии по факту ДТП и расписку об уплате денежных средств по данному договору истцом представителю ФИО5 в размере 5000 рублей. (л.д.131,132).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму в общем размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 380 542,30 рублей, штраф в размере 190271,15 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7005,42 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40500,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.П.Тресков