Решение № 12-214/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-214/2024

Дело № 12-214/2024


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 03 апреля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 № <адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 № <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, уточненной в ходе рассмотрения дела, в которой просит определение № <адрес> от "."..г. изменить, исключив из определения суждение о его виновности, а именно указание, что «ФИО2 не учел дорожные, метеорологические условия, не справился с управлением в результате совершил столкновение", указав в обоснование, что "."..г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода Кодиак, гос. номер №... и автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №..., под управлением ФИО3, инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в определении содержится вывод о том, что он, ФИО2, не учел дорожные, метеорологические условия, не справился с управлением в результате совершил столкновение. С вынесенным определением не согласен поскольку в административном материале не содержатся достоверные обстоятельства ДТП, которые могли бы подтверждать, что именно его действия привели к столкновению автомобилей, административное расследованием не проводилось, чья либо вина не устанавливалась, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе судебного разбирательства защитник заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы уточненной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить определение должностного лица административного органа № <адрес> от "."..г., исключив из определения суждение о виновности ФИО4, а именно указание, на то что «ФИО2 не учел дорожные, метеорологические условия, не справился с управлением в результате совершил столкновение», поскольку в рамках данного административного материала виновность участников ДТП не устанавливалась, доказательств чьей либо виновности не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, а если отсутствует состав, значит и отсутствует виновность, в остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.

Заявитель ФИО2, должностное лицо инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО1 вынесший обжалуемое определение в судебное заседание не явились о слушании дела извещены, ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ) п. 13. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В п. 13.1 Постановления указано, что установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что "."..г. в 15:00 ч. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, гос. номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №..., под управлением ФИО3, которые двигались по внутриквартальному проезду,

Из объяснения участника ДТП ФИО3 установлено, что "."..г. в 15:00 ч. управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №... проезжая по дворовой части <адрес> в <адрес>, ехал по своей дороге, на встречу выехал автомобиль Шкода Кодиак, гос. номер №..., уступив ему дорогу он заехал одним колесом на часть тротуара, ждал когда проедет Шкода Кодиак, но у автомобиля Шкода Кодиак занесло заднее колесо и он задел его автомобиль, левую дверь, зеркало и крыло. Проехав чуть вперед Шкода Кодик остановился.

Из объяснения участника ДТП ФИО2 следует, что "."..г. в 15:00 ч. управляя автомобилем Шкода Кодиак, гос. номер №... двигался по внутриквартальной территории вдоль дома по адресу <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер №.... Поняв, что ВАЗ 2107 не собирается уступать дорогу, стал прижимать свой автомобиль максимально вправо. Автомобиль ВАЗ 2107 не снижая скорость начал объезжать его автомобиль Шкода Кодиак по тротуару. Он остановился и тут произошло столкновение передней двери автомобиля ВАЗ 2107 с задним бампером автомобиля Шкода Кодиак.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 № <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на отсутствие в ПДД РФ нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место "."..г. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, чья либо виновность в нарушении ПДД РФ не устанавливалось, оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла норм вышеприведенного закона и Постановления Пленума Верховного суда при вынесение инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 определения от 17.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не должны содержаться выводы о виновности, а именно о том, что ФИО2 не были учтены дорожные, метеорологические условия, в результате чего он не справился с управлением и совершил столкновение, указанные выводы являются необоснованными.

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 № <адрес> от "."..г. подлежит изменению путем исключения из него сведений о том, что ФИО2 не были учтены дорожные, метеорологические условия, в результате чего он не справился с управлением и совершил столкновение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО9 на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 № 34 АП 067064 от 17.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -удовлетворить

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 № <адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключить из определения сведения о том, что ФИО2 не были учтены дорожные, метеорологические условия, в результате чего он не справился с управлением и совершил столкновение, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.П.Семенова