Решение № 2-3663/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3663/2018

Дело № 2-3663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиФИО5, представителя ответчика по доверенностиФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 27 876 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50 081 рубля 24 копеек и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, штраф в размере 13 938 рублей.

В обоснование своих требований указано, что <дата обезличена> около 09 часов 10 минут на а/д <адрес обезличен>. водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 21053, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД по Изобильненскому району <дата обезличена> вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.п. 13.4 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения исключающие дальнейшее движение данного транспортного средства, ввиду чего ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив данные услуги согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО <номер обезличен> в САО «ВСК», им <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, в САО «ВСК», а так же представлено поврежденное имущество.

САО «ВСК» не выплатило ФИО1 страховое возмещение.

ФИО1 с ИП ФИО4 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за оказанные услуги произведена оплата в размере 14 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 21053, регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном виде на <дата обезличена> составляет 65 000 рублей, а стоимость годных остатков равна 18757 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 65000 - 18757 = 46 243 рублей.

Истцом <дата обезличена> в САО «ВСК» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 367 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 46 243 - 18367 = 27 876 рублей.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 09 часов 10 минут на а/д <адрес обезличен>. водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 21053, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД по Изобильненскому району <дата обезличена> вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.п. 13.4 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения исключающие дальнейшее движение данного транспортного средства, ввиду чего ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив данные услуги согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1200 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО <номер обезличен> в САО «ВСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> ФИО1 было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, в САО «ВСК», а так же представлено поврежденное имущество.

САО «ВСК» не выплатило ФИО1 страховое возмещение.

ФИО1 с ИП ФИО4 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за оказанные услуги произведена оплата в размере 14 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 21053, регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном виде на <дата обезличена> составляет 65 000 рублей, а стоимость годных остатков равна 18757 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 65000 - 18757 = 46 243 рублей.

Истцом <дата обезличена> в САО «ВСК» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 367 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 46 243 - 18367 = 27 876 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27876 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению за 250 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день вынесения решения).

Таким образом, сумма неустойки составляет 27876 * 1 % * 250 = 69 690 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 27876 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 27876 * 50% = 13 938 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 490 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1 490 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на юридическую помощь, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1 872 рублей 56 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 27 876 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы на юридическую помощь в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы на составление доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО1 почтовые расходы в размере 160 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере1 872 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере24876 рублей, морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на юридическую помощь в размере8 000 рублей, штрафа в размере 6 938 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина