Решение № 2-5617/2017 2-5617/2017~М-5598/2017 М-5598/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5617/2017

Дело № 2-5617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Банк ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк ВТБ 24» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.10.2014 года между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь систематически не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.08.2017 г. с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки до 10 % составил 643 825,18 рублей, из которых: 418 255,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 150 852,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 37 969,24 руб. – задолженность по пени, 33 147,88 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, 3 600 руб. – комиссия за коллективное страхование. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 643 825,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638,25 рублей.

Представитель истца «Банк ВТБ 24» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.10.2014 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 20 % годовых.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере 13 840,57 руб. (пункт 6).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь систематически не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.08.2017 г. с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки до 10 % составила 643 825,18 рублей, из которых: 418 255,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 150 852,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 37 969,24 руб. – задолженность по пени, 33 147,88 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, 3 600 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 638,25 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 года в размере 643 825,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова