Апелляционное постановление № 22-1928/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/1-15/2021

Судья 1-й инстанции Бекенев Д.В. Дело № 22-1928/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пичугиной И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пичугину И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 1 октября 2019 года. Конец срока: 5 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения и считает их необоснованными.

Полагает, что за период отбывания наказания достиг основных критериев для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что представитель следственного изолятора поддержал его ходатайство.

Отмечает, что до момента подачи ходатайства в бухгалтерии учреждения отсутствовали исполнительные листы, в связи с чем он не имел возможности исполнять решение суда в части иска.

Указывает, что из всего происшедшего сделал для себя выводы, «будет стараться жить правильно и законным способом зарабатывать себе на жизнь».

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.В. в защиту осуждённого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, цитируете его в жалобе.

Указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, из заработной платы возмещает ущерб, причинённый преступлением, поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, характеризуется с положительной стороны, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет на момент рассмотрения ходатайства два поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, взысканий не имеет.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным. ФИО1, несмотря на получение дохода в связи с трудоустройством, меры к добровольному возмещению ущерба девяти потерпевшим не предпринимались, сумма ущерба частично возмещена одному потерпевшему.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оснований для отмены постановления суда не содержат, семейные обстоятельства осуждённого не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В то же время, суд безосновательно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что в настоящее время неотбытый ФИО1 срок наказания составляет более 2 лет 9 месяцев, учёл оставшийся неотбытый срок наказания, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, что не соответствует требованиям закона, так как ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении 6 декабря 2020 года. Эти выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы суда о длительности неотбытого срока наказания в виде лишения свободы.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Пичугиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья