Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело №2-1574/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2014 г. по 25.12.2015г. в размере 59600 рублей 67 копеек, пени 31603 рубля 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между администрацией города Сочи и ФИО1 на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 20.12.2012 г. №23 22.12.2012 года заключен договор №№ о предоставлении в аренду земельного участка площадью 151 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешённого использования "аптека". За период времени с 01.01.2014 года по 25.12.2015 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком. В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, 14.07.217 года была направлена претензия с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание с исковыми требованиями администрации города Сочи согласился, при этом просил суд снизить размер пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление администрации города Сочи подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом. В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № обладает администрация города Сочи.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 309, ст. 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и о постороннее изменение его условий не допускается. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между администрацией города Сочи и ФИО1 согласно на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 20.12.2012 г. №23 заключен договор №№ от 22.12.2012 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 151 кв.м. с кадастровым номером №

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что землепользователем указанного участка является ФИО1

На основании п. 3 договора аренды установлен размер арендной платы на срок три года в сумме 894071 рубль.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за истекший период.

Истцом в материалы дела представлен расчет по арендной плате и пени за период с 01.01.2014 г. по 25.12.2015г., согласно которому, сумма задолженности по арендной плате составляет 59600 рублей 67 копеек, задолженность по пени 31603 рубля 25 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 администрацией г. Сочи была направлена претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.1 Закона РФ «О плате за землю», любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за пользование земельным участком в размере 59600 рублей 67 копеек, при этом, требования о взыскании неустойки – пени 31603 рубля 25 копеек.

Учитывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания пени в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 1988 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, за период с 01.01.2014 г. по 25.12.2015г. в размере 59600 рублей 67 копеек, пени 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1988 рублей 02 копейки перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 30.07.2018г..

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.