Решение № 12-459/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-459/2025

№12-459/2025

УИД 50RS0036-01-2025-005665-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Смирнова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование доводов указав, что в нарушение п.п.1-3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны фамилия, имя и отчество, а также должность, звание должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения административного материала по постановлению, сведения о лице, допустившем правонарушение или собственника автомобиля, посредством которого было совершено правонарушение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о слушании дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, о причинах неявки суд не известил.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки не известил.

Посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п.6.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) "Фотовидеофиксация". Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:15:03 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №С-СП/13-07-2023/261380238, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны ФИО, должность, звание должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения административного материала по постановлению, сведения о лице, допустившем правонарушение или собственника автомобиля, посредством которого было совершено правонарушение.

Однако указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится вышеуказанная информация в полном объеме.

Таким образом, указанные в спорном постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заедании, в связи с чем суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15:03 по адресу <адрес> ФИО1 допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства ХЕНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL), государственный регистрационный знак № на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Кроме того, в материалах дела имеется схема организации дорожного движения на спорном участке дороги, из содержания которой следует, <адрес> распространяют свое действие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч (он запрещает движение со скоростью (км/ч), превышавшей указанную на знаке), дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация». Следовательно максимально разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 70 км/ч. Именно данное ограничение отражено на фотоматериале постановления. Судить о том, что организация дорожного движения на дату совершения правонарушения отличалась от представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения оснований не имеется.

Также из имеющихся в деле материалов следует, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, что подтверждается свидетельством о поверке, решением о согласовании решения о размещении (о применении) на автомобильной дороге или улично-дорожной сети стационарного средства фотовидеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из Проекта организации дорожного движения участка <адрес>

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенное инспектором отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес>, либо непосредственно в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Копия верна. судья