Решение № 12-252/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-252/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-252/2017 по жалобе ФИО2

на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086160280350346 от 21 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 21.04.2017 в 21:30 часов на улице <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21065 государственный номер № регион, на котором передний государственный номер № регион нечитаем.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В установленный законом срок от имени ФИО2 в Нижневартовский районный суд поступила жалоба на данное постановление, в которой указано, что 21.04.2017 в 21:30 часов ФИО2 транспортным средством не управлял, а находился в непосредственной близости к автомобилю, поскольку направлялся из гостей в сторону дома вместе с ФИО1, который может дать соответствующие показания. Также указал, что оформление административного протокола производилось без участия понятых. В качестве доказательств просил приобщить материал видеофиксации, который ведется в патрульной машине ДПС. В связи с указанным, ФИО2 просил постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы представленного МОМВД России «Нижневартовский» по запросу судьи дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, согласно пункту И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Административно наказуемым в соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810086160280350346 от 21.04.2017.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, ФИО2 согласился с вмененным ему правонарушением, наличие события административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений от него не поступило, в связи с чем, на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Копия постановления была ФИО2 вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. Принадлежность ему подписи ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в постановлении нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации со стороны ФИО2, установленное на месте совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

Вмененное ФИО2 правонарушение непосредственно выявлено инспектором ДПС ГИБДД и верно квалифицировано по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, на существо совершенного ФИО2 правонарушения не влияют, противоправность его действий не исключают.

Как следует из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО2 отсутствует событие правонарушения по той причине, что он якобы проходил мимо автомобиля ВАЗ-21065 государственный номер № регион, возвращаясь совместно с ФИО1 из гостей в сторону дома, поэтому он транспортным средством не управлял.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о недостоверности данных, отраженных в жалобе, в связи со следующим.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 о данных обстоятельствах не сообщал, на месте выявления правонарушения наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, каких-либо иных возражений не высказывал.

При выявлении правонарушения ФИО2 не ссылался на то, что его <данные изъяты> ФИО1 был свидетелем по делу. Кроме того, ни в поданной жалобе, ни при рассмотрении дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не заявлял. При таких обстоятельствах, сама по себе ссылка в жалобе ФИО2 на то, что ФИО1 может дать показания, юридических последствий для дела не влечет.

Довод об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, судья признает несостоятельным. Согласно составленному в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению об административном правонарушении от 21.04.2017, факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении последнего не составлялся.

Доводы жалобы опровергаются представленной по запросу судьи видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства ВАЗ-21065 государственный номер № регион действительно был нечитаемым.

Исходя из доводов жалобы, а также в судебном заседании ФИО2 факт нечитаемости регистрационного знака не оспаривал.

Факт управления ФИО2 данным транспортным средством сам ФИО1 подтвердил при вынесении 21.04.2017 постановления №18810086160280350346, что удостоверил собственноручной подписью.

Учитывая указанное, судьей установлено, что ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ-21065 с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком № регион.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение первоначальной позиции ФИО2 в настоящее время является реализацией права на защиту. Поскольку объективных данных, подтверждающих доводы жалобы ФИО2, не имеется, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 направлены на избежание административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вручена копия постановления, что удостоверено его подписью.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Составленное постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не установлено нарушений требований Административного регламента МВД Российской Федерации, функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Приказа МВД Российской Федерации от 02.03.2009 №185, Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 является гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, обязан знать и исполнять требования Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нести ответственность за свои действия.

Судья установил, что ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность его действий.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания учтены общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного и обстоятельства совершенного правонарушения, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086160280350346 от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева