Решение № 12-263/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-263/2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 №18 от ДД.ММ.ГГГГ., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указала ее действия содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжелых последствий (несвоевременное размещение сведений об исполнении и оплате контракта не создали угрозы общественным правоотношениям) можно сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как необходимые сведения все же были предоставлены на следующий день после окончания срока. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ. являлся выходным днем и необходимые сведения ею были направлены в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Просит, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО4, в отношении ее по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении, прекратить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержала заявленные требования, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления ФАС по Республике ФИО3 по доверенности ФИО5 просила оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ «Гимназия №» заключен контракт с реестровым номером 3№ с ООО «СтройБат» на сумму 880 000 руб. по итогам закупки № на право выполнения работ по ремонту крыши здания МБОУ «Гимназия №». Контрактом установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно информации размещенной заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. в реестре контрактов единой информационной системе, работы выполнены (Акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и оплачены от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, следовательно ДД.ММ.ГГГГ. истекает срок установленный ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, сведения об исполнении (о расторжении) контракта размещены заказчиком в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением сроков.

В соответствии с приказом № по МБОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена на должность контрактного управляющего. Согласно письменной информации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является должностным лицом заказчика ответственным за допущенное нарушение ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, выразившимся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по данному правонарушению в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пропуск ФИО1 установленного законом срока направления информации в УФАС по РА является незначительным (1 день).

Доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений (например, способствовали злоупотреблениям в сфере размещения заказов), иные вредные последствия, каким-либо образом повлияли на заключение с ООО «СтройБат» иных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, УФАС по РА не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, а допущенное ею правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, заместителя директора по АФХЧ, контрактного управляющего МБОУ «Гимназия №» <адрес> РА, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.М.Нехай