Решение № 2А-2790/2017 2А-2790/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-2790/2017

Дело 2а-2790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием

представителя административного истца Пекарь Н.В.

представителя административного ответчика ФИО1

судебного пристава –исполнителя ФИО2

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО2 о признании бездействия незаконным,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивировало тем, что 07.04.2017 страховая компания предъявила на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке регресса на сумму 27 598 руб. 14.04.2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято никаких действий по розыску должника, наложению ареста на имущество, а также об установлении для должника ограничений и взыскания денежных средств. До настоящего времени требования административного истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке регресса, судебным приставом не исполнено, сроки не соблюдены.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 ОСП по г.Биробиджану № 2.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. требование поддержала. Суду пояснила, что 07.04.2017 общество предъявило исполнительный лист ко взысканию. Однако денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» не поступали. Должник по исполнительному производству не найден, меры по его розыску не принимались, имущество его не разыскивалось. Срок исполнения приставом пропущен.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебном заседании с требованием не согласилась. Суду пояснила, что приставом-исполнителем делались все необходимые запросы по исполнительному производству. На имеющихся счетах денежных средств нет. По месту жительства должник не проживает, регистрации в г.Биробиджане и ЕАО не имеет. Заявлений о розыске должника истцом не заявлялось. Взыскатель знал, что его права нарушены, но не обратился в суд с таким заявлением с установленный законом десятидневный срок. Считает, что истцом пропущен срок о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованием не согласилась. Суду пояснила, что по адресу указанному в исполнительном листе должник не проживает, регистрации по ЕАО не имеет. Поскольку от взыскателя не поступало заявления о розыске должника, его розыск не был объявлен. В ходе исполнения выявлено, что у ФИО3 имеются счета в банке, но денежных средств на них нет.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Согласно материалам дела должник не проживает по адресу указанному в исполнительном листе. ФИО3 не имеет регистрации по ЕАО. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, их могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела, следует, что 07.04.2017 ПАО «Росгосстрах» представило в Биробиджанский ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.03.2017 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 27 598руб.

14.04.2017 судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Из исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем начиная с 14.04.2017 делались запросы о наличии у должника имущества и счетов в банке. Приставом выявлено наличие у должника банковских счетов, однако денежные средства на них отсутствуют. 31.05.2017 судебный пристав-исполнитель выезжал по месту проживания ФИО3 указанному в исполнительном листе и установил, что должник по этому адресу не проживает, принадлежащее ему имущество отсутствует.

Довод представителя административного истца Пекарь Н.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не принято никаких действий по розыску должника, суд не может принять.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий направленных на исполнение решения суда. ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось непосредственно к приставу с заявлением о розыске должника. Жалоба на бездействие пристава с просьбой объявить розыск должника направлена в адрес УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 05.10.2015 жалоба с просьбой о розыске перенаправлена Управлением для исполнения во все ОСП ЕАО. По результатам рассмотрения жалобы ОСП по г. Биробиджану №2 будет принято решение и сообщено взыскателю. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии пристава, ФИО2 Помимо этого суд учитывает, что розыском должников в отделе занимается другой судебный пристав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления в судебном заседании судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа по указанному исполнительному производству; бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. Доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд также считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, ч.8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Настоящий административный иск подан в суд 17.10.2017. При этом предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания бездействия пристава по исполнительному производству истек в июне 2017г.

О восстановлении срока обращения в суд административный истец не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева