Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело № 2-735/2019

УИД № 61RS0061-01-2019-001011-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.Л.Ф., после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В установленный законом срок ее супруг Ф.Н.Ф. подал нотариусу заявление о вступлении в права наследования, по истечении шести месяцев получил свидетельство о праве собственности в порядке наследования. На основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону право собственности за Ф.Н.Ф. было зарегистрировано в ЕГРН. С момента смерти своей супруги и до момента собственной смерти Ф.Н.Ф. имел заболевания, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, оказывающие воздействие на память и сознание Ф.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Ф.Н.Ф. умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ввиду нахождения в Хабаровске в установленный законом срок свидетельство о праве на наследство не получил. Ф.Н.Ф. находясь не в здравом уме и не в светлой памяти заключил договор по отчуждению имущества с ФИО2 О наличии договора по отчуждения жилого дома и земельного участка истец узнал 02.08.2019, когда явился на прием к нотариусу с целью получить свидетельство о праве на наследство после смерти умершего отца. Истец полагает, что его отец в период составления и совершения договора по отчуждению недвижимого имущества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в силу возраста на момент отчуждения имущества Ф.Н.Ф. принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые оказывали непосредственное влияние на окружающее восприятие, а также у умершего в силу возраста наблюдалось слабоумие.

В связи с чем истец просит признать недействительным договор отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и земельный участок за ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что отца он не видел примерно с 1990 года, связи с ним не поддерживал. От родственников ему было известно, что в 2008 году его отец умер, при каких обстоятельствах умер его отец, и кто занимался похоронами его родителей он не знает. ФИО2 он знает, так как она всегда проживала в соседнем доме с его отцом, однако насколько он помнит дружеские отношения отец с ней не поддерживал, у них возникали конфликты. Считает, что в момент заключения договора его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста, кроме того истец считает, что ответчик не исполняла свои обязанности по договору ренты, в связи с чем просил суд признать недействительным договор ренты на основании которого право собственности на жилой дом и земельный участок перешло ответчику.

Представитель истца – ФИО3 поддержал доводы ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, признав недействительным договор ренты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила суду о том, что она на протяжении многих лет проживала по соседству с покойными Ф.Л.Ф. и Ф.Н.Ф. Ей известно, что у них есть сын ФИО1, который примерно в 1990 году уехал предположительно в г. Хабаровск, с тех пор к родителям не приезжал, и она его не видела. Каких либо отношений он с родителями не поддерживал и они не знали о месте его нахождения. С родителями истца у нее были хорошие дружеские отношения. Ф.Л.Ф. и ее супруг Ф.Н.Ф. до последних дней находились в здравом уме и отдавали себе отчет. В 2006 году умерла Ф.Л.Ф. практически у нее на руках, так как она была рядом, после похорон она помогала отцу истца во всем, они фактически жили вместе, так как другие родственники с умершим Ф.Н.Ф. не общались. Каких либо заболеваний Ф.Н.Ф. не имел, на оформлении договора ренты настоял именно он, она и без договора ухаживала за ним. В феврале 2008 года Ф.Н.Ф. заболел бронхитом, в связи с чем они обратились в больницу. Во время нахождения его в больнице она и ее дочь не менее трех раз в день навещали его и приносили домашнюю еду. 16.02.2008 находясь в больнице его состояние ухудшилось и он умер от инфаркта в возрасте 78 лет. Похороны она организовала сама на собственные сбережения, истец на похороны отца не приезжал. Считает требования истца необоснованными, так как она до последних дней добросовестно ухаживала за его отцом, с 90-х годов истец не давал о себе знать, в связи с чем заявила о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика – ФИО4 просила в удовлетворении требований истца отказать, заявила о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.

Как указано в ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ). Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст.596 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2007 между Ф.Н.Ф. и ответчиком ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями данного договора Ф.Н.Ф. передал в собственность ФИО2 земельный участок с кадстрвым номером № площадью 393,23 кв.м., с размещенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено: жилой деревянный дом обложенный кирпичом литер Аа - общей полезной площадью 95,9 кв.м. в том числе 61,4 кв.м. жилой площади с надворными постройками: деревянная уборная литер Б – общей полезной площадью 1 кв.м. и колонка литер К.

Согласно п. 4 договора, ФИО2 обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ф.Н.Ф., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании одну комнату № 2 площадью 18,7 кв.м.

В соответствии с п. 5 договора стоимость всего объема содержания Ф.Н.Ф. определена сторонами в сумму 600000 рублей. Стоимость материального обеспечения установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. В случае смерти получателя ренты обязательство по выплате ренты прекращается.

Судом установлено, что данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Право собственности на спорное имущество, ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано 27.07.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями реестрового дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Доводы истца о том, что данный договор ответчиком не исполнялся, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании из объяснений ФИО2 и ее представителя ФИО4 установлено, что ответчик ФИО2 до заключения договора и после его заключения обеспечивала Ф.Н.Ф. питанием, одеждой, уходом, и необходимой помощью. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора ренты не представлено.

Сведений указывающих на то, что Ф.Н.Ф. являясь получателем ренты, имел желание или принимал какие-либо меры для расторжения договора ренты в связи с утратой обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, а также требовал возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Следовательно правовых оснований для признания договора пожизненной ренты по заявленным истцом основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание договора ренты по основанию его неисполнения в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания получателя ренты.

Доводы истца о том, что при заключении спорного договора Ф.Н.Ф. в силу возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья Ф.Н.Ф. свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний на момент совершения сделки, материалы дела не содержат, и истцом не предоставлены, ходатайств о назначении посмертной судебной - психиатрической экспертизы истцом не заявлялось. Истец ссылается в обоснование данных доводов только на возраст Ф.Н.Ф.

Судом истребованы сведения в отношении Ф.Н.Ф. из которых следует, что Ф.Н.Ф. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете Шолоховского района Ростовской области не состоял, что подтверждается справкой врача – психиатра № 446 от 14.11.2019, из справки врача-нарколога № 64 от 14.11.2019 следует, что в отношении Ф.Н.Ф. диспансерное наблюдение в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» не установлено. Согласно ответа, главного врача МБУЗ «ЦРБ» <адрес> историю болезни Ф.Н.Ф. представить не представляется возможным.

На основании ч. 1 ст.177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из объяснений ответчика и ее представителя следует, что до дня смерти Ф.Н.Ф. отдавал отчет своим действиям, сохранял ясный ум.

Факт того, что Ф.Н.Ф. не страдал каким-либо психическим заболеванием, и до последних дней общался с ответчиком которая была для него фактически единственным близким человеком, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора ренты Ф.Н.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а собранные по делу доказательства, опровергают данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании договора пожизненной ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.177 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями177,178и179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании, ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что с данным иском истец обратился 19.09.2019, т. е. спустя более 12 лет с момента заключения оспариваемого договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Судом установлено, что при жизни ФИО5 истец данный договор не оспаривал, с требованиями о расторжении договора не обращался.

Довод истца о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно в августе 2019 года суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о данном обстоятельстве. Истцом не представлены доказательства наличия препятствий к получению данной информации до обозначенной даты. Из объяснений истца следует, что о жизни отца он узнавал от сестры и других родственников. От них он также узнал и о смерти отца. Истцу было известно о том, что ответчик проживала в доме его отца до его смерти. На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о наличии договора пожизненной ренты. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено. В ходе рассмотрения дела истцом также не заявлялось о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора пожизненной ренты, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 в 13 часов 00 минут.