Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 23 августа 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием помощника прокурора Уватского района Тюменской области Колоскова М.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 и ответчика ООО «ОблПромСтрой» адвоката Крошухина И.В., действующего на основании ордера №007529 от 23.08.2017 и доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО2 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2016 года ее несовершеннолетний сын ФИО3 находясь на стройплощадке объекта ответчика ООО «ОблПромСтрой» по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват (правобережье), строительный номер 128 (1 очередь), играя, упал с верхнего этажа недостроенного дома, в связи с чем получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором суда от 10.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. В результате падения ее сын длительное время находился на стационарном лечении, утратил трудоспособность не менее чем на одну треть. Ей причинены нравственные страдания и переживания за здоровье сына, который испытывал физические страдания, а также за будущее здоровье сына, поскольку он до сих пор испытывает физическую боль.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что разъясняла сыну об опасности пребывания на строительных объектах, однако сын ее не послушал, поскольку он ребенок. За сыном следит должным образом. Настаивает на компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме. Просит возложить ответственность по компенсации ей морального вреда на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, принес извинения истцу, пояснил, что уже наказан за вред, причиненный сыну истицы, в отношении него вынесен приговор суда.

Представитель ответчиков выразил несогласие с иском, полагал, что ответственность по компенсации морального вреда может быть возложена только на ООО «ОблПромСтрой», поскольку ФИО2 является работником данного общества и признан виновным в совершении преступления как работник этого общества. Также полагал, что в результате падение несовершеннолетнего ФИО3 со строящегося объекта и получения им телесных повреждений, моральный вред может быть причинен только ФИО3, но не его родителям. Полагал также, что в действиях ФИО3 и его родителей имеется грубая неосторожность, поскольку родители должны были разъяснять своему ребенку опасность пребывания на строительном объекте и следить за ним, а сам ФИО3 не должен был проникать и находится на строительном объекте.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО3 родился (Данные изъяты), его отцом является ФИО4 и ФИО5

Приговором суда от 10.03.2017, вступившим в законную силу 21.03.2017, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса РФ.

Этим приговором установлено, что в период с 31.05.2016 по 07.07.2016 директор ООО «ОблПромСтрой» ФИО2, достоверно зная, что ограждение на строительной площадке данного общества, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват (правобережье), строительный номер 128 (1 очередь) имеет разрывы, отдельные пролеты упали, входы в стоящееся здания не закрыты, нарушил требования Постановления Госстроя от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001», действуя неосторожно, не предпринял мер по ограничению доступа посторонних лиц на территорию указанной строительной площадки, хотя имел для этого возможность. В результате чего, 07.07.2016 на территорию данной строительной площадки беспрепятственно проник ФИО3, который, играя, упал с верхнего этажа недостроенного дома и у него возникла сочетанная травма: закрытый перелом тел 1-4 поясничных позвонков, перелом лучевой кости правого предплечья в нижней трети, перелом наружной лодыжки правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст. 150 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неосторожные противоправные вышеуказанные действия ответчика ФИО2 привели к беспрепятственному проникновению несовершеннолетнего ФИО3 на территорию строительной площадки, где последний, играя, упал с верхнего этажа недостроенного дома, в результате чего у него возникла сочетанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Факт получения несовершеннолетним ФИО3 указанных телесных повреждений причинил истице, являющейся его матерью, нравственные страдания, поскольку ее сын длительное время находился на стационарном лечении, она переживала за здоровье сына, который испытывал физические страдания.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением здоровья сына.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно матери - истицы не может являться основанием для отказа в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ребенка и нарушением личных неимущественных прав истицы как родителя, и, следовательно, между страданиями родителя и ребенка, и действиями ответчика, приведшими к причинению вреда здоровья несовершеннолетнему.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, полученные ребенком телесные повреждения причиняют нравственные страдания, то есть моральный вред, не только самому потерпевшему, но и его родителям, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права во взаимосвязи их со ст.63 Семейного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный моральный вред может нести только ответчик ООО «ОблПромСтрой» суд находит ошибочными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст.1068 ГК РФ допускают возможность возложения ответственности на юридическое лицо или гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу статей 38, 39, 40 ГПК РФ и статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В силу положений ст.1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ему вреда непосредственно с лица, причинившего ему вред.

В судебном заседании истец настаивал на компенсации ему причиненного вреда ответчиком ФИО2, вина которого в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень родственных отношений истца и пострадавшего, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и вызванных получением ее сыном телесных повреждений в виде сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью.

Судом учитываются и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень и неосторожную форму вины ответчика ФИО2, его материальное положение, наличие на его иждивении детей, материальное положение его семьи, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку несовершеннолетний ФИО3 предупрежденный своей матерью об опасности пребывания на строительных объектах, проигнорировал это обстоятельство, и осознанно прошел в строящийся дом, где не должен был находиться, и находясь в котором упал с верхнего этажа. Указанное поведение ФИО3 содействовало возникновению вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей завышенным и полагает необходимым определить этот размер в сумме 20000 рублей.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий в большей степени, чем это установлено судом, а ответчиком ФИО2 и его представителем – доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему морального вреда.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 28 августа 2017 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.