Апелляционное определение № 33-283/2026 33-5803/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008010-04 33-283/2026 (33-5803/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Нессонова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.08.2025 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к адвокату Уколову А.И., адвокату Бабенкову А.В. об оспаривании действий, отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Белгородской области от 16.10.2024,

установил:

ФИО1 обратился с иском к адвокату Уколову А.М., адвокату Бабенкову А.В., просил признать действия адвоката Бабенкова А.В. не соответствующими статусу адвоката; признать действия адвоката Уколова А.М. противоправными; отменить распоряжение адвокатской палаты Белгородской области от 16.10.2024, вынести частное определение в адрес адвокатской палаты Белгородской области по факту нарушений, допущенных адвокатами Бабенковым А.В. и Уколовым А.М.; вынести частное определение в адрес прокуратуры г.Белгорода «о выявленных настоящим делом нарушениях, с признаками оснований внесения представления в Октябрьский районный суд г.Белгорода, для отмены приговора от 29.10.2010 (дело №<данные изъяты>), его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и переоценки доказательств в уголовном деле.

В обоснование требований указал, что 8.01.2025 он обратился в адвокатскую палату Белгородской области с жалобой на действия адвоката Бабенкова А.В., который не выполнял должным образом функции и обязанности, связанные с его защитой в рамках рассмотрения уголовного дела (занял позицию обвинения), а также просил привлечь к ответственности адвоката Уколова А.М., который в рамках рассмотрения уголовного дела сокрыл от суда основных свидетелей, причастен к рейдерскому захвату фирмы истца ООО <данные изъяты>. Считает, что незаконные действия адвокатов Бабенкова А.В. и Уколова А.М. повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде вынесения в отношении него обвинительного приговора, и, как следствие, потерю бизнеса, утрату связи с близкими и родственниками, возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду. Однако распоряжением Адвокатской палаты Белгородской области от 16.10.2024 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката отказано, с чем он не согласен. Также ссылается на разъяснение Министерством юстиции Российской Федерации его права на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.08.2025 на основании ст. 31ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 отказано в принятии заявления к производству, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал, что поданное им исковое заявление направлено на отмену распоряжения от 16.10.2024 и рассмотрение жалобы истца квалификационной комиссией адвокатов, что установит виновные действия ответчиков Бабенкова А.В. и Уколова А.М. и повлечет отмену приговора по основанию расхождения позиции адвоката от позиции доверителя (подзащитного), восстановление честного имени и деловой репутации истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Делая вывод об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истец не отнесен к числу лиц, которыми данное распоряжение может быть оспорено. Подача искового заявления не направлена на защиту и восстановление какого-либо нарушенного либо оспариваемого права и законного интереса самого заявителя. Возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из материалов искового заявления, 16.10.2024 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к ответственности адвоката Уколова А.М. и о лишении статуса адвоката Бабенкова А.В. Адвокатской палатой Белгородской области принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бабенкова А.В. и направлении в органы полиции заявления о привлечении адвоката Уколова А.М. к ответственности по ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку такие действия в компетенцию президента Адвокатской палаты не входят. В ходе проверки доводов заявления у адвоката Бабенкова А.В. отобраны объяснения, а также изучены копии процессуальных документов, составленных последним при осуществлении защиты ФИО1 в 2010 году.

В решении (распоряжении) указано, что в настоящее время меры дисциплинарной ответственности к адвокату Бабенкову А.В. не могут быть применены в связи с истечением сроков их применения, установленных п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката и отсутствием доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение адвокатом Бабенковым А.В. профессиональных обязанностей. Ввиду отсутствия заключенного между адвокатом Уколовым А.И. и заявителем соглашения об оказании юридической помощи, последний не является лицом, которое вправе ставить вопрос о привлечении адвоката Уколова А.М. к дисциплинарной ответственности, а также действующим законодательством ни Адвокатская палата, ни президент ее не наделены полномочиями для обращения в органы полиции с заявлениями о привлечении к ответственности адвокатов на основании заявлений граждан.

В поданном исковом заявлении, предъявленном к адвокатам Бабенкову А.В. и Уколову А.М., истец просил признать действия адвоката Бабенкова А.В. не соответствующими статусу адвоката; признать действия адвоката Уколова А.М. противоправными; отменить распоряжение адвокатской палаты Белгородской области от 16.10.2024, вынести частное определение в адрес адвокатской палаты Белгородской области по факту нарушений, допущенных адвокатами Бабенковым А.В. и Уколовым А.М.; вынести частное определение в адрес прокуратуры г.Белгорода «о выявленных настоящим делом нарушениях, с признаками оснований внесения представления в Октябрьский районный суд г.Белгорода, для отмены приговора от 29.10.2010 (дело №<данные изъяты>), его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и переоценки доказательств в уголовном деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, ни положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63, ни Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке. Адвокат не относится к числу органов и лиц, действия или бездействия которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.11.2010 N 1514-0-0), установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. При этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1.03.2007 N 293-0-0 и от 24.01.2008 N 32-0-0 отмечал, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, эта норма направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует. В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

Между тем, подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут быть восстановлены. Субъективные права истца могут быть восстановлены в ином процессуальном порядке, поскольку возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Учитывая, что у истца отсутствует право на подачу в суд иска об отмене распоряжения Президента адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов, при этом истец требований о восстановлении каких-либо принадлежащих ему прав и свобод не заявил, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного искового заявления.

Порядок же пересмотра вступивших в законную силу приговоров суда установлен разделом XV Уголовно-процессуального кодекса РФ и осуществляется путем возбуждения производства в суде кассационной инстанции либо возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.08.2025 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к адвокату Уколову А.М., адвокату Бабенкову А.В. об оспаривании действий, отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Белгородской области от 16.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.02.2026

Судья