Решение № 12-516/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-516/2020

Дело № 12-516/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 16 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Тамерлан» ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу БВ № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по БГО № от ..... ООО «Тамерлан» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... часов на ..... ООО «Тамерлан» осуществило выпуск транспортного средства ГАЗ 322133 гос.рег.знак №, в отсутствие тахографа, чем нарушило ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

ООО «Тамерлан» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Директор ООО «Тамерлан» ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление от ..... по делу об административном правонарушении, производство прекратить. В обосновании своих доводов, указал, что в отношении ООО «Тамерлан не составлялся протокол об административном правонарушении, и если он таковой имеется, то составлен в отсутствие представителя юридического лица, с протоколом юридическое лицо не знакомили, постановление по делу вынесено также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. О наличии указанного постановления директор ООО «Тамерлан» узнал ..... по телефону, когда поступил звонок от сотрудника ГИБДД. После было направлено письмо с постановлениями о привлечении юридического лица к административной ответственности, которое было получено ...... Также в жалобе директор ООО «Тамерлан» ФИО1 указал, что при назначении наказания должностное лицо не выявил ни отягчающих ни смягчающих обстоятельств в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что в связи с тем, что ООО «Тамерлан» ранее к административной ответственности не привлекалось, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3., ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. На основании изложенного, просил отменить постановление, производство прекратить.

В жалобе также имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для её подачи.

Представитель ООО «Тамерлан» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Тамерлан».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства; Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами; Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (далее – Правила), утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36.

Транспортное средство ГАЗ 322133 г.н. В 249 ТР 159, относится к категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографом.

Исходя из положений п. 13 Правил владельцы транспортных средств обеспечивают: эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа; своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования; а также обеспечивают водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера).

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ);

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213);

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащ. тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ N 36) Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ N 273) Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется как умышленной так и неосторожной формой вины. В большинстве случаев реализация объективной стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства.В судебном заседании установлено, что ..... в ..... часов на ....., что ООО «Тамерлан» осуществило выпуск транспортного средства ГАЗ А 322133 г.н. №, в отсутствие тахографа, чем нарушило ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Судья считает, что вина ООО «Тамерлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ....., уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было лично вручено директору ФИО1, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также лично было вручено директору ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ....., рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по БГО ПА об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № от ..... по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении СГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тамерлан» с указанием юридического адреса.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по БГО, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы ООО «Тамерлан» о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся и если он и существует, то составлен в отсутствии представителя юридического лица, с которым юридическое лицо не ознакомлено, постановление по делу об административном правонарушении также выносилось в отсутствие юридического лица являются не состоятельными по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя или защитника), а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ..... госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу БА вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ от ....., совершенном юридическим лицом в отсутствие указанного лица. Вместе с тем, согласно уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Тамерлан» был извещен о составлении протокола ....., о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомление.

Постановление по делу об административном правонарушении от ..... в отношении ООО «Тамерлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ вынесено в отсутствие ООО «Тамерлан», о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено, что подтверждается уведомлением, полученное директором ООО «Тамерлан» ФИО1 ......

Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами соблюдены требования положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении наказания ООО «Тамерлан» обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам, административное наказание ООО «Тамерлан» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере.

При этом, доводы жалобы о наличии оснований для назначения ООО «Тамерлан» наказания по правилам ст.4.1 КоАП РФ, отклоняются, поскольку, в силу ч.3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу № от ..... о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Тамерлан» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья А.Г.Черепанова