Решение № 12-516/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-516/2020

Дело № 12 - 516 / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием ФИО1, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 20.08.2020,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 20.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю были выявлены нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ со стороны ФИО1, которые выразились в использовании дополнительного к основному, расположенному по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 74,5 кв. м., из них площадью 16, 4 и 58, 1 кв.м. за счет земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения ограждения на данных участках.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вины в совершении правонарушения, просила постановление отменить, поскольку после проведения проверки ей были приняты все меры по устранению нарушения, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с администрацией Индустриального района г. Перми по содержанию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Ограждение спорной территории было установлено с правом доступа третьих лиц и законных владельцев. Территорию она оградила по точкам, выставленным кадастровым инженером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривала, сославшись на доводы жалобы, просила прекратить дело за малозначительностью допущенного правонарушения.

Представитель административного органа просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 по адресу: <адрес> «а», на предмет соблюдения земельного законодательства.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», в действиях ФИО1 выявлены нарушения в виде использования дополнительного к основному, расположенному по адресу: <адрес> «а», земельного участка общей площадью 74,5 кв. м., из них площадью 16, 4 и 58, 1 кв.м. за счет земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения ограждения на данных участках.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, схематическим чертежом земельного участка, иными документами дела, и не оспариваются заявителем.

При таком положении, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, принятие мер к устранению нарушения в виде заключения договора с администрацией Индустриального района г. Перми по содержанию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ограждение спорной территории с правом доступа третьих лиц и законных владельцев, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают факта совершения правонарушения.

Ссылка ФИО1 на ограждение территории участка по точкам, выставленным кадастровым инженером, не влечет ее освобождение от административной ответственности. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность определить надлежащим образом площадь используемого ей земельного участка и его границы, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и руководящих разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, связанного с нарушением земельного законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, само наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин