Решение № 2-184/2025 2-3126/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-184/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2025 г. <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 <адрес>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 <адрес>» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд: в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору перевода долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. обратить взыскание в пользу истца на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемой базой отдыха «Здоровье», общая площадь 68 936 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>; объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером №, здание-спальный корпус №, литер К, с кадастровым номером № площадью 134,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание кафе-столовой, литер В, с кадастровым номером №, площадью 989,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание -дом сторожа и лыжная база, литер А, с кадастровым номером №, площадью 258,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем его передачи истцу. Определить стоимость предмета залога в размере № руб. Взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженности -разницу между задолженностью ответчика перед истцом по договору перевод долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №. и стоимостью предмета залога № руб., что составляет № руб. (с учетом округления) (л.д. 4-8, 5-53).

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за период с июня 2020 г. по март 2021 г. он вернул истцу часть денежных средств в общем размере № руб. Обстоятельства-основания иска относительно его обязательств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи недвижимого имущества в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, но с размером предъявленных требований не согласен в виду несоразмерной суммы неустойки, которую просил снизить (л.д. 59).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд <адрес> по месту жительства ответчика (л.д. 126).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования. В обоснование указав, что согласно п.4.3.3. договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГг. предмет залога обеспечивает требование Залогодержателя по Договору перевода долга в том объеме, какое он имеет к моменту удовлетворения. Залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено в судебном или несудебном порядке (при наличии соответствующего соглашения). В силу п.5 ст.61 «Закона об ипотеке» если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а его стоимость недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169- ФЗ следует, что задолженность считается погашенной в полном объеме при оставлении банком за собой предмета ипотеки, даже при условии, что его стоимости недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-3388 по делу N А40-275554/2021. Учитывая условия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 61 закона «Об ипотеке», обстоятельства, что сам ответчик считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. оставить заложенное имущество за истцом в счет погашения его долга, истец уменьшает размер исковых требований с учетом их уточнения в части пунктов № и № просительной части, а именно, где речь идет об определении стоимости предмета залога в размере № руб. 15 коп. и взыскании с ответчика разницы между его задолженностью по договору перевода долга в общей сумме №. и стоимостью предмета залога №., что составляет № рублей (с учетом округления), требования в указанной части, больше не имеют правового значения. На основании изложенного просит суд исключить из просительной части исковых требований (принятых с учетом уточнения) пункты № №, в остальной части, требования оставляет без изменения: 1) в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору перевода долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. обратить взыскание в пользу истца на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем его передачи истцу. В силу правовой позиции Верховного суда России, выраженной в п.п. №№,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указать в решение суда, что оно является основанием для Росреестра, произвести соответствующие регистрационные действия - запись в БГРП о переходе права ответчика на указанное (спорное) недвижимое имущество в пользу истца (л.д. 160-162).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия судом уточнённых исковых требований, указала, что обстоятельства предъявленных исковых требований и его обязательств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи недвижимого имущества в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и признает.

Уточненные исковые требования приняты судом протокольным определением.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 155), от представителя ФИО1 адвоката ФИО5 поступило заявление в котором просили предъявленные требования рассмотреть без их участия (л.д. 156).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере № рублей (п.3.1.), срок возврата Стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.)

В подтверждение заключенного договора истцом представлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО2 (л.д. 21).

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств и денежные средства в размере № руб. по данному договору были получены ответчиком, что ответчиком и не оспаривается.

Данных о том, что указанный договор был признан недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежит на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (первоначальный должник), ФИО10 <адрес>» (новый должник) и ФИО1 (кредитор) пришли к соглашению о переводе долга (договор о переводе долга). По условиям договора первоначальный должник с согласия кредитора передаёт новому должнику свои обязательства по оплате кредитору денежной суммы в размере №. 15коп.(п.1.1.), возникшие у первоначального кредитора по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Указанную сумму новый должник обязуется уплатить кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.3.1.). В свою очередь, первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику туже сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.) (л.д. 22).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору перевода долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (первоначальный должник) и ФИО11 <адрес>» (новый должник) пришли к соглашению продлить ФИО2 срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ Стороны: ФИО1 (кредитор) и ФИО13 <адрес>» (новый должник) пришли к соглашению о зачете однородных требований в рамках соглашения о переводе долга от 25.09.2018г., по смыслу которого:

на основании договора перевода долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право требования к обществу «Дирекция программ развития <адрес>» денежной суммы в размере №

на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

№ на сумму № руб., № на сумму №; № на сумму №., всего на сумму №. общество ФИО14 <адрес>» имеет право требования к ФИО1. Учитывая, что срок исполнения обязательств наступил, Стороны решили погасить указанные обоюдные однородные требования на общую сумму №. (л.д. 24).

Обстоятельства прекращения их обязательств, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покупает у ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемой базой отдыха «Здоровье», общая площадь №., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - Земельный участок). В силу п.2.1. Договора, его цена составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован государственным регистратором, номер записи №- 3; '

объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке:здание - спальный корпус №, литер К, кадастровый №, площадь 134,8 кв.м., расположенное по адресу: Уфа, <адрес>;

здание кафе - столовой, литер В, кадастровый №, площадь 989,8 кв.м., расположенное по адресу: Уфа, <адрес>;

здание - дом сторожа и лыжная база, литер А, кадастровый №, площадь 258,5 кв.м., расположенное по адресу: Уфа, <адрес>.

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость указанных объектов недвижимости составила № руб. (л.д. 27,28). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке государственным регистратором, номер записи № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как указано судом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору перевода долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению продлить ФИО2 срок возврата денежных средств в пользу общества «Дирекция программ развития <адрес>» на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 свои обязательства не выполнял, Кредитор потребовал обеспечение, в связи с чем, Стороны пришли к соглашению, что ФИО2 (залогодатель) в качестве обеспечения надлежащего выполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. «о переводе долга» передаст обществу ФИО15 <адрес>» (залогодержатель) вышеуказанный земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости, которые он купил у ФИО1 по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также, в связи с нарушением обязательств по возврату долга, кредитор общество ФИО16 <адрес>» потребовало от ФИО2 уплаты процентов. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору перевода долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны пришли к соглашению дополнить раздел 3 Договора пунктом 3.3. по смыслу которого: за перевод долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплачивать обществу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых. В случае нарушения срока оплаты денежных средств, на остаток долга включая проценты, общество вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 39).

Ответчик в своем отзыве указал, что за период с июня 2020 г. по март 2021 г. он вернул истцу часть денежных средств в общем размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66).

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами.

Гражданское процессуальное право предполагает возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества непосредственно залогодателю без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о передачи ему в собственность заложенного имущества.

В то же время, займодавец не лишен права удовлетворения своих требования посредством обращения взыскания на заложенное имущество через публичные торги, как то предусмотрено законом.

Так, положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорное имущество является предметом залога, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО17 <адрес>» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемой базой отдыха «Здоровье», общая площадь № кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером №:

здание - спальный корпус №, литер К, кадастровый №, площадь 134,8 кв.м., расположенное по адресу: Уфа, <адрес>;

здание кафе - столовой, литер В, кадастровый №, площадь 989,8 кв.м., расположенное по адресу: Уфа, <адрес>;

здание - дом сторожа и лыжная база, литер А, кадастровый №, площадь 258,5 кв.м., расположенное по адресу: Уфа, <адрес>.

Реализацию заложенного имущества – земельный участок с кадастровым номером №; объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером №: здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, определить через публичные торги.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 <адрес>» в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством передачи предмета залога в их собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.