Решение № 2-2190/2019 2-220/2020 2-220/2020(2-2190/2019;)~М-1991/2019 М-1991/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2190/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2020 г.

Дело № 2-220/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002645-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябев Ю.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, в размере 117 990,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2564,21 руб., а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 12 360,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: бампер задний, фонарь номерного знака, знак номерной, колпак заднего колеса, накладка двери, панель задняя, панель пола задняя. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 78 807,00 руб. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. По мнению истца, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Рябев Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования своего доверителя полностью поддержала по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ устно уточнила требования по результатам судебной экспертизы, указав, что поскольку на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 990,00 руб., именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, дополнила, что определением суда о назначении экспертизы на обе стороны в равных долях была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 24 000,00 руб., истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 12 000,00 руб., при оплате данных расходов банк взял комиссию с истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 12 360,0 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика адвокат Артюшин Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений. ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена в суд не явилась.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (административного материала по факту ДТП) следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки GEELY c государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО5, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, ему же принадлежащем. Водитель ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком <***> получил следующие повреждения: бампер задний, колпак заднего колеса, задняя дверь багажника.

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водитель автомобиля марки GEELY c государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Автомобиль истца TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

Истец обратился в к ИП ФИО4 за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 78 807,00 руб. без учета износа деталей.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с выводами данного заключения, по его ходатайству по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу о том, что: 1. Проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобиля Toyota RAV-4 с конструктивными особенностями и перечнем поврежденных элементов автомобиля GELLY в совокупности указывает на их соответствие характеру столкновения (фронтальное), обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возможности их получения ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 117 990 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 53 480 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа деталей, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и их удовлетворении в размере 117 990,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – статья 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябев Ю.М. предъявил в суд иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представил. В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что истцу ФИО1 причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, не имеется. При указанных обстоятельствах оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 в размере 3500, 00 руб. Расходы подтверждены актом приема-сдачи выполненных услуг по оценке имущества от 12.11.20119 г. (л.д. 42). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой экспертизы истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика ФИО2

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2564, 00 руб. также подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по ? доли на каждого.

Из сообщения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата экспертизы в размере 24 000,00 рублей сторонами не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 представила квитанцию, подтверждающую оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства взыскана судом в полном объеме с ответчика, стоимость судебной экспертизы, оплаченная истцом в размере 12 000,00 руб., подлежит взысканию с ответчика. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за перевод стоимости экспертизы на счет экспертной организации в размере 360,00 руб., поскольку истцом не представлено доказательств безусловной необходимости несения таких расходов и отсутствия иного способа перечисления платежа в адрес экспертной организации, позволяющего осуществить оплату без комиссии.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., стоимость комплексной судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 – 12 000,00 руб. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 990 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (<адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова